Ignazio Minerva

MALEDETTA fabbrica. Le ire, i ricordi e i sogni di un operaio del Sud negli anni settanta sono nella pagine di Tutablu, il libro che il poeta-tornitore Tommaso Di Ciaula pubblicò per Feltrinelli (1978), in cui – parole di Paolo Volponi – “la natura contadina sfrigge a contatto con la lama rovente della condizione di operaio”. Trent’anni dopo, esterno giorno: operai manifestano davanti alla sede della Regione Puglia con bandiere e striscioni. A lato, poco distante dai difensori della forza-lavoro prestata al padrone in cambio del sudore (“spremuta di operaio caduta a terra”), fuori dal coro di proteste, un piccolo soldato blu si chiede perché non sia con gli altri del gruppone. E’ solo un attimo ma già  Nicola Rubino, il signor-tutti-e-nessuno, vorrebbe essere altrove. “Via da qui” è il titolo del romanzo breve di Francesco Dezio, trentenne di Altamura (zerozerosud, 88 pagine, 5 euro, 0, 0); “TutaBlu2002”, si potrebbe aggiungere, con un’espressione dal retrogusto cinematografico. Dopo la morte in banca, di Giuseppe Pontiggia, una morte in fabbrica: attraverso un linguaggio beffardo e provocatorio (con piccole note che rappresentano una voce sospesa tra fantasia e realtà  e i “sovrappensieri” dei personaggi) viene ritratto un mondo disperato, in cui i “capetti” dominano per imporsi ai sottoposti che tra profferte e vessazioni a volte resistono, sfidando il giogo di un reparto radioattivo alla Homer Simpson.

La rinascita, l’amara rivincita, spiega Michele Trecca, è nel linguaggio avantpop. “Nell’era dei newmedia, Dezio sfida i padroni sul terreno della comunicazione: la sua verità  di carne e sangue contro la demagogia tecnologica e patinata delle tre I di Internet, Inglese e Informatica. Un sabotaggio. Un inno alla rivolta”. Per uomini che sono annientati dalla ripetitività  del lavoro e trasformati in una “pretty hate machine”. Scrive Dezio: “Il pezzo che abbiamo in produzione oggi è il più pesante della serie: dieci chili. Prima su un braccio, poi sull’altro. Ne faccio mille a girnata. Non c’è bisogno della palestra. Devi vedere che mostro di bravura sto diventando. Una spinta energica e scarrello. Tutte queste operazioni le compio in meno di venti secondi. Quando voglio spaccare ce ne metto quindici. Il pezzo vola nelle mie mani. Mi avanzano cinque secondi per rilassarmi. Divento macchina: una delicata macchina d’odio”. Sono tornato uomo – aggiunge – “e ho raccontato questa esperienza in un’azienda metalmeccanica”.

E adesso?

Dopo il contratto di formazione non sono stato riconfermato e quindi non lavoro più in fabbrica. Anzi: non lavoro più. Punto. Il mio ricordo peggiore è un bisogno di ordine smisurato. Una disciplina vicina all’ambiente militare. Per produrre tutti devono restare in postazione. Nella mia versione allucinatoria eravamo una grande macelleria, con l’operaio carne da catena di montaggio; come nelle guerre mondiali il soldato era carne da cannone. E per quel che mi riguarda nessuna solidarietà  tra colleghi.

La classe operaia è andata in pensione?

Non l’ho mai vista: l’operaio deve annientarsi, è sopraffatto dal desiderio di possedere oggetti e perde di vista gli ideali. E’ frenato da un’immensa paura di restare senza il posto di lavoro, riconoscente in eterno al padrone che gliel’ha concesso. Alcuni sindacalisti, inoltre, hanno un ruolo di mediazione a volte ambiguo e non sempre dalla parte dei lavoratori. E poi si tende a indorare la pillola con gli inglesismi del marketing in una realtà  operaia che è sempre quella. Parliamo di “career”, di carriera, anche per i saldatori.

Qual’era il suo compito?

Verniciatore. Anche se verniciavo ben poco: è un mastodonte di macchina che vernicia. Poi dovevo passare il pezzo all’altro compagno.

E se avesse fatto “career”?

Sarei diventato verniciatore ‘team leader’. In quel ruolo non si fa più niente: devi osservare, come un cane da guardia.

Insomma è un girone infernale…

Sì, anche per il caldo che d’estate supera i quaranta gradi. Da svenire.

I suoi numi tutelari?

Vollmann di “Puttane per gloria”, anche se una vena surreale era già  nelle mie corde; Easton Ellis e la sua violenza espressiva; Trecca, a cui ho scroccato i libri di Nanni Balestrini…

E Tommaso Di Ciaula?

L’ho apprezzato molto. L’ordinaria follia delle sue storie è meglio di Bukowski. Ci sono momenti “bucolici” che condivido meno.

La colonna sonora del libro?

Sicuramente la musica industriale degli Einsturzende Neubauten, tipi che suonano martelli pneumatici sul palco. Me ne sono sparato massicce dosi: un modo per cauterizzare le ferite.

Chomsky: Non so in Italia, ma negli Usa la popolazione è “sondata”

estensivamente, in modo massiccio, cosicché noi abbiamo una conoscenza

abbastanza buona degli atteggiamenti pubblici. C’è, infatti, ad Harvard un

progetto chiamato “L’Elettore che Svanisce”, che mi sembra molto

significativo. Si occupa di analizzare nei dettagli i risultati elettorali

per tentare di determinare perché gli elettori stanno perdendo interesse

nelle elezioni da venti anni a questa parte. Una delle cose che viene

misurata è il senso di “helplessness”, di impotenza cioè, ovvero si

percepisce sempre di più che non è possibile fare niente che agisca sul

processo politico.

Il senso di impotenza ha colpito pesantemente quest’anno, ben oltre ogni

precedente.

Di fronte all’elezione approssimativamente il 75% della popolazione ha

percepito che non c’era alcuna competizione, che era solo una sorta di gioco

tra sottoscrittori ricchi, “boss” di partito ed i media.

L’industria delle relazioni pubbliche, della pubblicità , ha creato i

candidati, addestrandoli ad usare certi gesti e determinate parole che i

ricercatori di marketing indicavano come utili ai fini elettorali.

Alla fine nessuno diceva ciò che pensava, nessuno capiva e molti pensavano

che si trattasse di qualcosa privo di senso, solo una specie di gioco di

marketing, di pubbliche relazioni.

Pacitti : Pensa che ciò che sta accadendo in Italia sia simile?

Chomsky: Posso dire che è molto simile, ma io non conosco l’Italia come gli

Stati Uniti. Questa è una tendenza che partì dagli Stati Uniti e dalla Gran

Bretagna e che risale alla prima parte del secolo. Era naturale che dovesse

nascere nei paesi più democratici. Negli anni ’20 qui si capì subito – negli

altri paesi più tardi – che non era più possibile controllare la gente con

la forza. I paesi stavano diventando più democratici. Il diritto di voto si

stava estendendo.

Il Partito Conservatore britannico – abbiamo i loro verbali interni –

all’epoca della Prima Guerra Mondiale comprese che non c’era più alcun modo

di tenere la generalità  della popolazione fuori del sistema elettorale.

Compresero che si andava verso il suffragio universale e che dovevano perciò

rivolgersi a quello che chiamarono “guerra politica”.

Sono chiamate pubbliche relazioni, ma significa propaganda, cioè il

tentativo di controllare gli atteggiamenti delle persone ed i loro pensieri

dirigendoli verso altre preoccupazioni. Non potendo controllare il popolo

con la mera forza, lo si tiene comunque fuori dall'”arena politica”. Lo

stesso veniva fatto negli Stati Uniti. Infatti, si registrava una crescita

enorme dell’industria delle pubbliche relazioni. Nelle società  più avanzate,

più democratiche, c’è da credere che appena una società  ottiene più libertà ,

la propaganda sostituisce la violenza come mezzo di controllo del popolo.

Berlusconi è stato imputato in una serie di processi penali in cui è stato

condannato. Ma a causa della legge italiana sulla caduta in prescrizione dei

reati, in effetti nessuna di queste sentenze è stata applicata. Un recente

libro elenca quattordici imputazioni contro Berlusconi. Nell’ultimo decennio

ha collezionato pene detentive per un totale di sei anni e cinque mesi per

corruzione, finanziamento illegale e falso in bilancio.

Chomsky: Per gli standard Usa si tratta di banalità .

Pacitti: Nel 1990, Berlusconi fu condannato per spergiuro dopo aver negato

la sua appartenenza alla loggia Massonica P2, una organizzazione

anti-comunista che ha usato i servizi segreti per fini politici. La condanna

di Berlusconi fu annullata da un’amnistia generale. Il sostegno degli Stati

Uniti alla P2 sembrerebbe confermare quello che lei sta dicendo.

Chomsky: Precisamente. L’Italia, come sappiamo, è stata il principale

obiettivo degli Stati Uniti fin dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Lo

scopo era quello di minare la democrazia in Italia. Negli anni ’40, c’era la

grande paura che la Sinistra vincesse un’elezione democratica. In

particolare, nel 1948 la Sinistra aveva un grande prestigio. Voglio dire che

aver sostenuto la resistenza contro il Fascismo era un fatto molto

importante in quel periodo, così come supportare i sindacati. Proprio mentre

la Sinistra si apprestava a vincere le elezioni, gli Usa iniziarono a

cospirare. Non so se a lei è noto, ma il primo piano del Consiglio di

Sicurezza Nazionale [NSC1, si veda in proposito il memorandum in “Storia del

Consiglio di Sicurezza Nazionale 1947-1997″:

www.fas.org/irp/offdocs/NSChistory.htm] riguarda l’obiettivo di minare la

democrazia in Italia. Questo era il problema dell’epoca. E conclusero che

potevano minare il processo democratico ricorrendo

– all’arma degli aiuti alimentari – e non credo che ci sia bisogno di

ricordarle che in quel periodo c’era molta gente letteralmente affamata

– alla reintegrazione della polizia fascista (cosa che fu effettivamente

fatta) e ad altre cose del genere tra le quali il – sabotaggio dei sindacati

Se tutto questo non fosse stato sufficiente e la Sinistra nonostante tutto

avesse vinto, gli Stati Uniti avrebbero tentato la carta di una

“mobilitazione nazionale”, appoggiando nel contempo una serie di attività 

paramilitari contro il governo. La politica del Consiglio di Sicurezza

Nazionale prevalse, e continuò fino agli anni settanta e forse oltre. Voglio

dire che le nostre conoscenze arrivano solamente fino agli anni settanta

perché lì i documenti si fermano.

Il sostegno alla P2 va inserito in questo contesto. In altre parole, lo

sforzo di minare la democrazia italiana ha radici antiche. A confronto,

Berlusconi non sta organizzando attività  militari per rovesciare il governo.

Ciò che accade oggi non è corretto, ma non è grave quanto quello che è

accaduto in passato Ed è lo stesso qui. A Clinton non è accaduto di avere

molti processi per corruzione. Ma guardiamo il “curriculum” di Reagan e di

alcuni esponenti della sua amministrazione [1981-89].

Pacitti: Quindi, lei ha esaminato nei dettagli la vicenda italiana?

Chomsky: Non ho fatto ricerche originali ma ho valutato la vicenda

comparando diverse fonti. Quindi, per esempio, nel mio libro Deterring

Democracy uno dei capitoli [capitolo 11: la Democrazia nelle Società 

Industriali], contiene dei riferimenti al principale progetto statunitense e

britannico dopo la Seconda Guerra Mondiale: minare la resistenza contro il

Fascismo e ripristinare il tradizionale sistema politico. C’è un riferimento

all’Italia, che viene approfondito in un altro libro successivo, che si

avvale di rivelazioni ulteriori. E sull’argomento c’è un libro molto buono

che ho recensito da qualche parte [World Orders, Old and New, Londra, 1997].

Uno storico italiano [Federico Romero, The United States and the

EuropeanTrade Union Movement 1944-1951, Nord Carolina, 1989-1992] giudica

addirittura positivamente il fatto che gli alleati abbiano disarmato la

resistenza e riportato il “Comitato di Liberazione Nazionale” all’ordine,

perché i “liberi movimenti politici e sociali da sempre ispiravano

diffidenza agli Alleati” in quanto “difficili da controllare”. Romero

descrive gli sforzi degli inglesi e degli americani finalizzati a minare i

gruppi operai e la resistenza contro Fascismo in Italia settentrionale.

Nonostante il giudizio positivo, la descrizione è di grande interesse in

quanto molto accurata.

Pacitti: Dunque, i casi italiani di corruzione risultano assai meno gravi

della casistica americana?

Chomsky: Menzionerò solo un altro esempio per convincerla. In Francia,

proprio accanto l’Italia, ci fu una grande resistenza anti-fascista e forti

movimenti operai. Il sud della Francia fu colpito con intensità  seconda

solamente al caso italiano. L’obiettivo era sempre il sabotaggio della

Sinistra e dei sindacati. Così fu restaurata la Mafia corsa in Francia

meridionale e quella è stata la fonte del traffico di eroina nel mondo. Per

ripagarli dei “servizi politici” gli americani consegnarono ai corsi il

monopolio della produzione di eroina. E con questo siamo alla “French

connection”, giusto? Così nacque il problema della droga nel dopoguerra.

Queste sono cose importanti. Basta dare un’occhiata al “NSC1” che ho citato

prima, il primo memorandum del “Consiglio di Sicurezza Nazionale”, così

cruciale nel contesto, richiedeva se necessario, come dicevo, la coercizione

Diciamo in prima istanza il ricatto del cibo e – se non bastasse – il

sabotaggio delle elezioni. Gli Stati Uniti avrebbero dovuto sobillare una

“mobilitazione nazionale”, e quindi preparare la guerra e sostenere le

attività  paramilitari interne italiane.

Pacitti: Quindi in Italia stiamo vedendo solo “metà  della storia”. Posso

chiederle qualcosa di più sul caso Berlusconi? So che non le piace dare

consigli e senza dubbio non me ne darà  alcuno. Ma molta gente radicale in

Italia sta chiedendosi cosa fare. C’è chi ha iniziato a scrivere libri che

raccolgono i casi di corruzione e di ingiustizia, dalla Mafia a Berlusconi

fino ai casi socialmente accettati di corruzione accademica.So che lei ha

posto il problema all’interno di un contesto più largo, globale, ma c’è

qualche cos’altro che noi potremmo e dovremmo fare stando qui e che non

stiamo facendo e che va oltre un contesto italiano?

Chomsky: La risposta a queste domande è la stessa, al di là  di quale sia il

caso specifico. Non ci sono segreti che non siano stati scoperti negli

ultimi duemila anni.

Nello specifico italiano, tra “Mafia connections”, criminalità  e così via i

fatti dovrebbero essere sufficientemente conosciuti. Ma la domanda è

un’altra: a chi importa realmente? Per quanto posso capire, il vero problema

è che in Italia la gente grosso modo sa, magari non i dettagli, ma

effettivamente non gliene importa.

Pacitti: E perché pensa che non ci sia interesse e coinvolgimento?

Chomsky: Il popolo subisce una pressione tremenda, non solo in Italia ma in

tutto il mondo. Il tentativo è quello di rimuovere la popolazione dall’arena

politica.

Questo viene chiamato neo-liberismo, un modello che ha il suo zoccolo duro

in Gran Bretagna e negli Stati Uniti – di nuovo i paesi più avanzati – ma

che si espande ovunque, col risultato di invertire quello che accadde negli

anni sessanta. Quello che accadde negli anni sessanta aveva terrorizzato le

élites internazionali. Questo emerge in modo netto, e forse nel modo più

netto, in The Crisis of Democracy, il più sorprendente documento sull’

argomento.

Pacitti: Fu pubblicato nel 1975 ed era il primo studio della Commissione

Trilaterale fondata da David Rockefeller. Giusto?

Chomsky: Sì. La Commissione era una élite, una élite internazionale

liberista, da Europa, Stati Uniti e Giappone. Ed era formata prevalentemente

da persone dell’amministrazione Carter, che erano quasi interamente

“liberal” nel senso americano del termine, cioè socialdemocratici ed

internazionalisti. Tutta questa gente era profondamente turbata da quanto

accadeva in tutto il mondo negli anni sessanta. Ciò che li turbava

maggiormente era la crescita della democrazia, cioè la parte della

popolazione – le donne, i lavoratori, le minoranze, gli anziani –

solitamente apatica e passiva che entrava nell’ arena politica e tentava di

imporre le proprie richieste. Stavano entrando in un territorio proibito.

Iniziavano a pensare che il sistema politico fosse nelle mani delle tirannie

private, di poteri privati, e stavano cominciando a erodere proprio questi

poteri. Quella è la crisi della democrazia secondo la “Trilateral”.

Affermarono dunque che troppa democrazia non va bene: occorreva più

moderazione, era necessario riportare la gente all’apatia ed alla passività .

Affermarono di essere turbati e richiamarono le istituzioni responsabili

dell’indottrinamento -termine loro, non mio – dei giovani. Si riferivano

alle scuole, ai funzionari, ai media, alle chiese che anziché indottrinare

stavano diventando troppo indipendenti e “pensanti”, troppo attivi.

Avrebbero dovuto agire per invertire appunto “la crisi della democrazia”. Ci

sono stati da allora sforzi notevoli per riportare le persone alla

marginalità , e questo tentativo assume molte forme.

Una forma è la “minimizzazione” dello Stato in chiave neoliberista.

Sottrarre le decisioni all’arena pubblica per portarle in mani private è

un’altra forma di privatizzazione. Un’altra forma è la centralizzazione

delle autorità  finanziarie. La Banca Centrale Europea ha autorità  enorme e

non è responsabile di fronte al parlamento. Ancora più importante è la

liberalizzazione della finanza a partire dagli anni ’70, smantellando il

sistema Bretton Woods. Questo crea ciò che gli economisti chiamano un

parlamento virtuale, che deve dare retta agli investitori, altrimenti loro

possono distruggere l’economia. Ciò restringe enormemente il raggio d’azione

dei governi.

Ma ci sono anche dei gruppi di potere estremamente importanti che hanno in

comune un accordo sostanziale sulla necessità  della commercializzazione dei

servizi. L’idea dominante è quella di privatizzare i servizi, cioè tutto

quello che lo Stato può garantire – istruzione, sanità , ecc.- Liberalizzando

si aprono i servizi alla competizione privata, e questo significa

trasferirne il controllo ai privati.

Pacitti: È precisamente quello che Berlusconi ha in mente.

Chomsky: Precisamente. Ma è solo una componente di un processo mondiale,

dovuta ai problemi che comporta la crescita del processo democratico. Si sta

concretizzando ovunque come un tentativo di erodere la Sinistra. Non è più

possibile in Occidente controllare il popolo con la violenza. Non lo puoi

semplicemente sbattere in una stanza delle torture. Occorrono altri mezzi.

Uno di questi è la propaganda. Un altro è un consumismo parossistico, che

cerca di condurre la gente verso consumi sempre più massicci. Negli Stati

Uniti l’economia ha sofferto a causa delle politiche neoliberiste, come è

stato il caso in tutto il mondo, tale economia essendo sostenuta in notevole

misura dallo spendere dei consumatori, il debito delle famiglie supera il

reddito. E questo viene giudicato positivamente, perché intrappola la gente

nel debito. Così hai solo da lavorare duramente e non pensare. Così fin

dall’infanzia i bambini sono inondati di messaggi che dicono: compra,

compra, compra e così via.

Lo stesso avviene a livello internazionale. Il Terzo Mondo è intrappolato

nel debito imposto dall’immensa propaganda del Fondo Monetario

Internazionale e della Banca Mondiale.

Sono congegni finalizzati a controllare le popolazioni e ad assicurare il

potere alle tirannie locali. Questo è quello che avviene nell’era della

libertà .

Che lo abbia fatto nella convinzione assoluta di essere nel giusto, e anzi di riparare a un torto “criminoso” (avere la Rai dato voce, fin qui, anche ai suoi oppositori), è l’ennesima dimostrazione di una visione del mondo faziosa e quasi paranoide.

Sia o non sia un regime quello che l’uomo di Arcore presiede, è comunque un potere ingordo e al tempo stesso insicuro: perché solo l’insicurezza e la paura possono spingere un capo di governo, per giunta forte di un solido consenso elettorale e parlamentare, a sbocchi di prepotenza così maldestri e trafelati.

Profittare di un microfono bulgaro per purgare i palinsesti non è una delle tante gaffes o volgarità  alle quali questo viaggiatore ciarliero ci ha abituati (quando va all’estero perde le inibizioni, come gli impiegati in viaggio-premio). E’ uno sfregio che lo stesso Berlusconi infligge a se stesso e al proprio ruolo istituzionale, un’autoumiliazione così stupida e grave da far trasalire anche i suoi osteggiatori più acerrimi, che non hanno nemmeno la tentazione di divertirsi per l’inciampo, tanto pesante e allarmante, questa volta, è l’impressione di debolezza e arroganza (l’una conseguenza dell’altra).

Berlusconi vuole essere amato da tutti, senza eccezione alcuna. Questo demone mina alle radici il suo aplomb psicologico e semplicemente cancella la grande finzione che è l’anima della sua avventura politica, e cioè quella di essere un “moderato”. Di moderato il nostro premier non ha nulla, a partire dalla smodatezza delle sue proprietà  e del suo potere e dalla incapacità  congenita di tollerare le critiche altrui e, con esse, i limiti del proprio ruolo. Il senso del limite è l’essenza stessa del moderatismo. E un presidente del Consiglio che usa il proprio mandato per regolare i suoi conticini privati con due giornalisti e un comico, oltre a dimostrarsi un poveruomo, dimostra di non avere idea neppure vaga del concetto di limite.

Ha poi provveduto la reggenza Rai, il giorno dopo, a speziare ulteriormente la frittata sconsigliando vivamente allo staff di Fiorello di invitare Fabio Fazio, ospite indesiderato. Neppure la scaletta dei varietà  può sfuggire al regolamento di conti in corso. Il particolare sarebbe solo grottesco se non mettesse a nudo l’accanimento mediatico sul quale il berlusconismo ha fondato il suo verbo.

Se non si è mai visto al mondo un premier che comunica urbi et orbi chi può esibirsi in prima serata e chi no, è perché non si è mai visto al mondo un premier partorito direttamente dal televisore. Viene il sospetto che la politica e il potere, per Berlusconi, siano solo un incidente per coronare il suo sogno televisivo: fare l’autore di sei palinsesti completi, cantare finalmente a reti unificate le canzoni di Trenet (povero Trenet), essere circondato e consolato da quegli applausi a comando che solo certi varietà  garantiscono. Potersi esibire a rischio zero, al riparo dai fischi, per un pubblico di soli amici e sodali, è cosa che, tra l’altro, non accende la fantasia degli artisti, ma dei guitti in cerca di rassicurazione.

Al di là  di ogni considerazione politica, nel fondo di questa patologia della personalità  non si riesce a vedere nulla ma proprio nulla di buono e di rassicurante. Un capo che perde le staffe al primo sberleffo di palcoscenico, al primo editoriale ostile, è comunque un pessimo capo, qualunque sia il suo programma politico. E’ un capo debole, vulnerabile, facile preda dei suoi malumori e della sua ansia di vendetta.

Resterebbe da sperare che il suo staff sia sufficientemente munito da metterlo in guardia, supplicandolo di non occuparsi più, almeno in pubblico, delle scalette televisive. Ma c’è da temere che il suo staff sia stato allestito con gli stessi criteri che ispirano il Berlusconi padrone della Rai: fuori dalle scatole chiunque non mi onori e non mi ami.

(20 aprile 2002)

IN LINEA di principio non è anticostituzionale che lo schieramento che ha ottenuto la maggioranza in parlamento proceda all’occupazione di enti e agenzie varie, Rai compresa. E’ quello che si chiama “spoils system”, usato anche in altri paesi. E’ vero che i vincitori potrebbero dare prova di fair play tenendo conto di una minoranza che conta quasi la metà  degli elettori, ma non si può chiedere buona educazione e sensibilità  democratica a chi ha deciso di usare in modo spregiudicato una forza elettorale ottenuta legalmente. D’altra parte abbiamo avuto per anni una radiotelevisione interamente controllata dalla Democrazia cristiana, dove si misuravano addirittura i centimetri di pelle femminile esposti e non si assumevano redattori comunisti o socialisti, e il paese se l’è cavata benissimo, anzi, una televisione cosiddetta di regime ha prodotto la generazione più contestataria del secolo.

L’unico inconveniente è che il capo del governo possiede le altre televisioni private, e lo “spoils system” conduce a un monopolio quasi totale dell’informazione (mentre se Bush mette dei repubblicani in tutti i gangli del potere, rimane una fetta consistente di giornali, televisioni, radio indipendenti a controllare il suo operato).

Un incoveniente aggiunto è che il padrone di tutte queste reti ha una nozione (come dire?) abbastanza autoritaria del proprio ruolo padronale, come è stato dimostrato dall’invito che ha appena rivolto ai suoi direttori designati affinché liquidassero alcuni giornalisti che non gli vanno a genio. Questo è il fatto nuovo, nuovo rispetto agli usi degli altri paesi democratici e delle costituzioni scritte quando fenomeni del genere erano imprevedibili.

Questo fatto nuovo, certamente scandaloso, richiede una risposta nuova da parte dell’elettorato non consenziente. Si è visto che i girotondi e le manifestazioni di piazza per questo servono poco: ovvero, servono a rinsaldare il senso d’identità  di una opposizione smarrita, ma dopo (se questa identità  è reale) si deve andare oltre anche perché, detto in termini tecnici, il governo dei girotondi se ne sbatte, ed essi non convincono l’elettorato governativo a cambiare idea. Quale mezzo di protesta efficace rimane dunque a quella metà  degli italiani che non si sentono rappresentati dal nuovo sistema televisivo?

Questi italiani sono tanti, alcuni milioni hanno già  manifestato il loro dissenso, ma altri ancora sarebbero pronti a manifestarlo, se vedessero un modo veramente efficace. Rifiutarsi di guardare la televisione e di ascoltare la radio? Sacrificio troppo forte, anche perché, anzitutto, è legittimo che voglia guardarmi alla sera un bel film, e di solito non mi chiedo quali siano le idee del padrone di una sala cinematografica, e in secondo luogo è utile conoscere le opinioni e il modo di dare le notizie del partito al governo (se pure ci fosse una trasmissione sulla Resistenza gestita solo da Feltri, Er Pecora e Gasparri, ho diritto e desiderio di sapere cosa pensano e dicono queste persone). Infine, anche se fosse possibile, rifiutarsi di guardare tutte le televisioni sarebbe un poco come castrarsi per far dispetto alla consorte, perché si sceglierebbe, per opporsi alla maggioranza, di entrare a far parte di una minoranza totalmente all’oscuro di tutto.

Di quale forza effettiva può disporre l’Italia che non accetta il monopolio televisivo? Di una potente forza economica. Basterebbe che tutti coloro che non accettano il monopolio decidessero di penalizzare Mediaset rifiutandosi di comperare tutte le merci pubblicizzate su quelle reti.

E’ difficile? No, basta tenere un foglietto vicino al telecomando e annotarsi le merci pubblicizzate. Si raccomandano i filetti di pesce Aldebaran? Ebbene al supermercato si compreranno solo i filetti di pesce Andromeda. Si pubblicizza la medicina Bub all’acido acetilsalicilico? Dal farmacista si compera un preparato generico che contiene egualmente acido acetilsalicilico e che costa meno. Le merci a disposizione sono tante e non costerebbe nessun sacrificio, solo un poco di attenzione, per acquistare il detersivo Meraviglioso e la pasta Radegonda (non pubblicizzati su Mediaset) invece del detersivo Stupefacente e della pasta Cunegonda.

Credo che se la decisione fosse mantenuta anche solo da alcuni milioni di italiani, nel giro di pochi mesi le ditte produttrici si accorgerebbero di un calo nelle vendite, e si comporterebbero di conseguenza. Non si può avere niente per niente, un poco di sforzo è necessario, se non siete d’accordo col monopolio dell’informazione dimostratelo attivamente.

Allestite banchetti per le strade per raccogliere le firme di chi s’impegna, non a scendere in piazza una volta sola ma a non mangiare più pasta Cunegonda. E chissà  che sforzo! Si può fare benissimo, basta avere voglia di dimostrare in modo assolutamente legale il proprio dissenso, e penalizzare chi altrimenti non ci darebbe ascolto. A un governo-azienda non si risponde con le bandiere e con le idee, ma puntando sul suo punto debole, i soldi. Che se poi il governo-azienda si mostrasse sensibile a questa protesta, anche i suoi elettori si accorgerebbero che è appunto un governo-azienda, che sopravvive solo se il suo capo continua a far soldi.

Questa forma di protesta sarebbe assolutamente legale. E’ illegale incendiare un McDonald, ma in una rubrica di arte culinaria si può benissimo invitare i lettori a non mangiare i Big Mac e a preferire, che so, i Burger’s King, così come li si avverte che il tale ristorante non è all’altezza dei suoi prezzi. Un critico cinematografico ha il diritto di raccomandare ai propri lettori di non andare a vedere un film che egli giudica orribile.

Qualcuno a cui ho parlato di questa idea mi ha detto: “Ti accuseranno di luddismo, di minare il mercato, di danneggiare aziende.” Per nulla. Io non consiglio di non comperare più filetti di pesce, bensì di non comperare quelli che fanno pubblicità  sulle reti Mediaset. Il mercato della pasta continuerebbe a fiorire come prima, salvo che invece che cinque chili di pasta Radegonda e cinque chili di pasta Cunegonda si venderebbero sette chili di pasta Radegonda e tre di pasta Cunegonda. Se la pasta Cunegonda non avverte un calo di vendite, può continuare a fare pubblicità  sulle reti Mediaset, altrimenti può farla sulle reti Rai (e spero che Baldassarre mi ringrazi).

E’ luddismo distruggere le macchine, non incitare a usare, tanto per dire, auto diesel invece che auto a benzina. Da più di vent’anni io non uso più l’automobile in città  e invito tutti a fare altrettanto per non incrementare l’inquinamento e contribuisco però all’incremento dei mezzi pubblici. Ricordo che negli anni sessanta si era diffusa la voce che una certa marca di benzina finanziava un movimento politico da cui alcuni di noi dissentivano, e in autostrada semplicemente evitavamo di fermarci ai punti di rifornimento di quella marca e facevamo il pieno dieci chilometri prima o venti chilometri dopo. Non per questo (e neanche se lo avessero fatto tutti) è diminuita la libera circolazione automobilistica.

Era forse luddismo e attentato alle industrie e ai commerci avvertire che non bisognava più acquistare prodotti spray che potevano contribuire al buco nell’ozono? La gente ha cominciato a manifestare sensibilità  in proposito e le aziende produttrici si sono adeguate. Tutti continueremmo a essere ottimi consumatori, tranne che saremmo consumatori selettivi; il che è indice di maturità  e motore di sviluppo economico.

A nuove forme di governo, nuove forme di risposta politica. Questa sì che sarebbe opposizione.

Vediamo quanti italiani si sentono di farla. Altrimenti la smettano di lamentarsi, e si tengano il monopolio dell’informazione.

(20 aprile 2002)

Gli errori politici sono peggio di un crimine, ma con le dichiarazioni selvagge del premier contro le star della tv dell’Ulivo c’è l’abbinata: l’errore e l’abuso di potere. Che Enzo Biagi non ci sia simpatico, si sa: dalle uova a Benigni a una quantità  di sberleffi e di critiche (leggetevi l’Andrea’s Version di oggi), abbiamo la coscienza a posto e vantiamo anche una bella e pluridecennale primogenitura nell’opposizione alla sua faziosità . Non parliamo di Luttazzi o di Santoro, prediletti bersagli di cento nostri articoli contro l’arroganza manipolatoria del potere mediatico. Ma nessuna “attenuante della provocazione”? può valere di fronte alla caccia al giornalista ordinata con tono autoritario dal proprietario di Mediaset e presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi. Il quale secondo noi, e anche su questo abbiamo dato battaglie esplicite, può e deve governare in piena legittimità  nonostante il conflitto di interessi, ma non può usare per nessuna ragione toni intimidatori, dal suo posto di capo del governo, contro il servizio pubblico radiotelevisivo. Con le dichiarazioni di ieri Berlusconi ha mostrato un tratto di insofferenza e di intolleranza che non corrisponde alla sua storia di editore e al suo profilo personale, e che rischia seriamente di compromettere la sua carriera politica. Si può avere ragione degli altri, e cancellare una postazione nemica dalla quale arrivano colpi bassi fra gli applausi prevedibili delle tifoserie, ma per nessun motivo si possono travolgere le regole del gioco. Un premier ha diritto di criticare i giornalisti, ma non di comportarsi nei loro confronti come un padrone o di adottare toni correzionali. Non è questione di ipocrisia ma di forma e di sostanza. Chi ha un’influenza potenziale su ben sei reti televisive, e molto potere politico e finanziario concentrato nelle sue mani, deve sapersi controllare, deve saper garantire il paese, anche la parte che lo combatte in modi spesso grotteschi, sulla sua freddezza razionale, sul suo rispetto per la libertà  di stampa e di opinione. In Italia esiste una società  civile matura, non siamo in una giungla dove la vittoria spetta a chi fa uso e abuso della forza. Le sparate manipolatorie di un Michele Santoro possono essere rintuzzate con successo: ci sono autorità  che hanno già  giudicato i suoi eccessi, comminando multe; c’è un Consiglio d’amministrazione della Rai, appena nominato, che deve fare il suo mestiere di editore di un servizio pubblico; c’è una Vigilanza parlamentare presieduta da un deputato dell’opposizione che proprio ieri, sulle nostre colonne, invitava a mettere in discussione pubblicamente il ruolo demiurgico e demagogico del conduttore unico. L’alternativa non è e non deve essere tra manipolazione populista e intolleranza governativa. Fosse così, Berlusconi lascerebbe un segno nella storia del paese, sì, ma un segno devastante di divisione e di caduta dei principi fondamentali di una società  democratica.