Altamura / Puglia / Politica / 26-07-2002 (11:04:26)

Pasticcio, parco dei desideri, approssimazione e superficialità , dissociazioni: oltre alle consuete critiche degli agricoltori e del centro destra, l’approvazione della perimetrazione della porzione di territorio di Altamura da destinare a Parco dell’Alta Murgia si porta dietro un vespaio di polemiche inattese, anche all’interno del centro sinistra. Polemiche seguite alla iniziale soddisfazione di chi per il Parco si è battuto per anni. Il sindaco Rachele Popolizio non entra nella questione della documentazione incompleta sollevata con un’interrogazione dal consigliere dei Democratici di sinistra Enzo Colonna. Quest’ultimo, in definitiva, chiede che si consideri valido il provvedimento generale di approvazione della perimetrazione e si sospenda invece l’efficacia del famoso emendamento del quale non si trova la cartografia allegata. Il primo cittadino reagisce alle polemiche sollevate in particolare dal suo partito, la Margherita, soffermandosi anche sulla presunta incompatibilità  di un consigliere comunale che ha partecipato alla votazione, determinando il numero legale necessario e sufficiente. “Se ci fossimo posti il il problema di eventuali parentele, non avremmo neanche potuto discutere di Parco. Ad Altamura la proprietà  fondiaria è diffusissima e spezzettata in piccoli appezzamenti. Chi è che non ha un parente proprietario, affittuario o conduttore di zone comprese o escluse dal Parco? Non solo. Se il Parco viene valutato per le opportunità  che offre come la maggioranza ritiene, può ravvisarsi solo l’interesse ad essere inclusi e non ad essere esclusi!”.
Il primo cittadino esprime soddisfazione per il risultato raggiunto che sblocca la situazione anche nei confronti degli altri 12 comuni, della Regione Puglia e del Ministero dell’Ambiente che attendevano il pronunciamento di Altamura. “Per un anno ho ascoltato le ragioni delle associazioni produttive e ambientalistiche. La proposta degli operatori agricoli si è rivelata impraticabile poichè interferiva sui territori di altri Comuni. Le minoranze non hanno elaborato alcuna proposta e nel penultimo consiglio comunale, abbandonando l’aula, hanno reso palese il loro ostruzionismo. Mi sono adoperata, insieme agli altri sindaci, affinchè le norme di salvaguardia fossero più elastiche e rispondenti alle esigenze dei produttori. Sull’area si potranno tranquillamente svolgere agricoltura, pascolo, ampliare gli opifici agricoli e perfino realizzarne di nuovi. Non capisco le ragioni degli oppositori del Parco, a meno che non tutelino palesemente lo spietramento e la speculazione edilizia. La nostra proposta di perimetrazione e zonizzazione è partita dalla bozza inviata dall’assessorato all’Ambiente della Regione Puglia, rispetto alla quale l’amministrazione comunale ha comunque proposto un ridimensionamento, ispirato a criteri quali l’orografia, le viabilità , la continuità . Anche sulla zonizzazione abbiamo proposto un’ampia zona C, già  antropizzata, individuata nella fascia pedemurgiana, su cui insisteranno le previsioni del Piano regolatore e che sarà  sottoposta a vincoli minori. La proposta finale è stata frutto di mediazione tra la sinistra che voleva quella del 1993 o della Regione e la Margherita che era per l’esclusione totale della cosiddetta zona C. Ritengo che la proposta approvata sia la più equilibrata. La querelle sulla ulteriore zona esclusa è faziosa poichè mira a sminuire in polemiche paesane un risultato politico che va rivendicato con forza. E, comunque”, conclude, “la proposta verrà  vagliata dalla Regione e dal Ministero che hanno il potere di emendarla”.
Fin qui il sindaco che sorvola sul caso dell’allegato cartografico scomparso. Stasera è prevista una riunione di maggioranza molto delicata. Lunedì il consiglio comunale nel quale si finirà  per parlare di Parco, insieme all’emergenza acqua. Il sindaco ha anche preannunciato la presentazione di una sua proposta sulla soluzione della legge 34.
Sia l’interrogazione (o atto di impulso amministrativo che dir si voglia) di Enzo Colonna, che l’intervento completo del sindaco saranno a breve pubblicati nell’angolo della posta di Notizie on line.
Pasquale Dibenedetto

_______________

Comune di Altamura
Prot. n. 22052 del 25.07.2002

All’attenzione del
Sindaco, avv. Rachele Popolizio
Presidente del Consiglio comunale, dott. Luigi Lorusso
Segretario Generale, dott. Raffaele Palermo

Oggetto: Deliberazione consiliare del 15 luglio 2002 relativa alla “Proposta di perimetrazione del Parco Nazionale dell’Alta Murgia”? ”“ Interrogazione/Atto di impulso amministrativo

Con stupore, sconcerto e rammarico ho appreso venerdì scorso (19 luglio), avendone poi diretta conferma il lunedì successivo (22 luglio), che la documentazione agli atti del nostro ultimo Consiglio comunale (15 luglio) relativa al punto “Proposta di perimetrazione del Parco Nazionale dell’Alta Murgia”? risulta incompleta.

1) Lo stupore. In quell’occasione ”“ ricordo ”“ l’amministrazione comunale aveva presentato una proposta deliberativa con annessa una cartografia in cui era chiaramente disegnato il proposto perimetro del Parco relativo al territorio di Altamura. Quella proposta di perimetrazione era frutto di un’analisi puntuale dell’attuale assetto giuridico e vincolistico del territorio altamurano ed aveva tenuto presenti criteri generali (di perimetrazione) quali andamento orografico del territorio e sistema viario. Come tale era stata valutata positivamente dal Dirigente dell’Ufficio Tecnico e da me ”“ anche nel mio intervento in consiglio ”“ apprezzata ed approvata. Sennonché alcuni consiglieri della maggioranza hanno suggerito in consiglio lo stralcio di un’area non ritenuta meritevole di essere ricompresa nel perimetro del parco. Tale proposta emendativa della perimetrazione originariamente agli atti, pur tra le perplessità  di molti (anche le mie, in quanto poco motivata e non improntata a criteri di portata generale), fu accolta con il voto di tutta la maggioranza consiliare. L’ora più che tarda (circa le 05.15 del mattino) ”“ determinata dalla inconsulta ed ormai consolidata prassi di estenuanti, defatiganti ed inconcludenti preliminari ”“ non ha aiutato probabilmente ad affrontare quell’atto deliberativo con la necessaria lucidità . Già  quella votazione, infatti, ingenerò in me stupore, in quanto ”“ stando alle dichiarazioni rese durante la seduta dai consiglieri di minoranza ”“ alcuni consiglieri partecipanti alla votazione si sarebbero ritrovati in una condizione di “oggettiva incompatibilità ”?. In termini più puntuali, nella condizione prevista dal secondo comma dell’art. 78 del Testo Unico degli Enti Locali, che così recita: «Gli amministratori di cui all’articolo 77, comma 2, devono astenersi dal prendere parte alla discussione ed alla votazione di delibere riguardanti interessi propri o di loro parenti o affini sino al quarto grado. L’obbligo di astensione non si applica ai provvedimenti normativi o di carattere generale, quali i piani urbanistici, se non nei casi in cui sussista una correlazione immediata e diretta fra il contenuto della deliberazione e specifici interessi dell’amministratore o di parenti o affini fino al quarto grado». Ebbene, se così fosse ed a fronte di due distinte votazioni/deliberazioni del consiglio ”“ una sulla proposta deliberativa di carattere generale (quella dell’amministrazione), l’altra sulla proposta emendativa di portata molto limitata (lo stralcio interessava un’area di circa 200 ettari a fronte dei circa 26.000 ettari interessati dalla perimetrazione) ”“ questa seconda deliberazione (quella sull’emendamento), ai sensi del già  citato art. 78, secondo comma, potrebbe essere fortemente viziata nella sua validità  sostanziale. A questa ”“ del tutto eventuale, in assenza di dati certi ”“ circostanza se ne aggiunge un’altra: non mi risulta (e non risulta agli atti del consiglio) che quella proposta emendativa (a differenza della proposta originaria e generale) fosse accompagnata dal parere tecnico del Dirigente preposto.

2) Lo sconcerto. Scopro infatti, a distanza di giorni da quella votazione, che di quella proposta emendativa non c’è traccia negli atti del consiglio, non essendo ”“ devo desumere ”“ stata depositata presso la presidenza e vistata dallo stesso proponente, dal Presidente del consiglio e dal Segretario comunale. Risulta agli atti la dichiarazione (scritta e verbale) del proponente, ma manca la cartografia che lo stesso proponente (un consigliere del gruppo consiliare della Margherita) dichiarava, in consiglio, di allegare alla proposta, di cui molti hanno preso visione in consiglio stesso (fanno fede in tal senso anche le riprese dell’emittente televisiva locale) e da cui solo era possibile evincere l’area che si intendeva escludere rispetto alla perimetrazione proposta dall’amministrazione. Ciò mi induce a domandare come sia possibile ora definire ed individuare l’area interessata allo stralcio rispetto alla perimetrazione generale proposta dall’amministrazione ed approvata in sede di consiglio.

3) Il rammarico. I destinatari della presente e molti altri (consiglieri e no) sanno quanta convinzione, determinazione e passione abbia dedicato (assieme a molti altri) al progetto del Parco Nazionale dell’Alta Murgia [ne fanno fede anche i resoconti del nostro ultimo consiglio (15 luglio 2002) e del consiglio del 27 luglio 2001 in cui si approvò all’unanimità  la deliberazione, di cui fui relatore, di aderire all’istituendo Parco]. Mi duole ora constatare come ”“ a distanza di undici anni dall’individuazione di questo territorio come area di reperimento per l’istituzione di un parco nazionale (legge quadro sulla aree protette, n. 394/91), a quasi quattro anni dalla legge che ha previsto l’istituzione del Parco Nazionale dell’Alta Murgia (legge n. 426/9, ad un anno esatto dalla deliberazione consiliare di adesione del Comune di Altamura all’istituendo Parco e dopo oltre dieci anni di dibattiti, aspettative, strumentalizzazioni, attese, ritardi ”“ si pensava di essere finalmente giunti a segnare un punto fermo e finale (la deliberazione sulla perimetrazione) ed invece un mix micidiale di approssimazione e superficialità , che ha stretto per un paio d’ore un pugno di persone, rischia ora di travolgere la validità  di quest’ultimo atto deliberativo del consiglio e, con essa, un lavoro, una passione, un’elaborazione che ha coinvolto tante persone e per lungo tempo.

Invito pertanto, formalmente e nella mia qualità  di consigliere comunale, i destinatari della presente:
a) a verificare in tempi stretti le circostanze sopra riferite (quelle di cui ai punti nr. 1 e 2, 0, 0);
b) a fornire allo scrivente una risposta/nota di chiarimenti per iscritto;
c) a relazionare nel primo consiglio comunale utile;
d) a porre in essere rapidamente tutte le iniziative amministrative necessarie ad evitare che l’atto deliberativo sulla proposta di perimetrazione dell’amministrazione (il provvedimento di carattere generale) possa venire inficiato a causa di vizi formali e/o sostanziali che interessano unicamente l’atto deliberativo relativo all’emendamento proposto in consiglio. In particolare, in ossequio al brocardo utile per inutile non vitiatur, chiedo che si proceda alla materializzazione e pubblicazione del provvedimento generale adottato dal consiglio (proposta di perimetrazione dell’amministrazione) e che si sospenda l’efficacia del secondo atto deliberativo (quello sull’emendamento) in attesa degli esiti di una necessaria ed opportuna verifica (da avviare con formale procedimento) della sussistenza di tutti i suoi requisiti formali e sostanziali di validità .

Altamura, 25 luglio 2002

Cordiali saluti
F.to dr. Vincenzo Colonna
consigliere comunale
————————————————————————

ALTAMURA- Si fa presto a dire Parco. Si fa presto a dire «è fatta».
Sì, mentre a Bari come a Roma si è già  messa in moto la macchina che dovrebbe dare l’accelerazione definitiva all’istituzione dell’Ente parco nazionale dell’Alta Murgia, mentre gli ambientalisti di mezza Italia – e non solo loro – esultano per il «sì» espresso a maggioranza anche dal consiglio comunale di Altamura, mentre, in pratica, ogni casella sembra essere stata sistemata nel posto giusto per risolvere definitivamente una questione che si trascina da almeno dieci anni, ecco che nuovi e vecchi fantasmi riprendono ad aleggiare su questo immenso e straordinario territorio situato nel cuore della Puglia.
Fantasmi, spesso anche in carne ed ossa, che da sempre costituiscono l’ossatura più o meno evanescente di quel grande e potente partito trasversale che in questi anni, con l’alibi di voler produrre lo «sviluppo», si è opposto nei fatti al Parco e che qui, in tutta l’Alta Murgia, prima di puntare in massa e con successo sul mobile imbottito, ha privilegiato insediamenti di tutti i tipi: discariche più o meno autorizzate, poligoni militari, polveriere, insediamenti industriali non sempre ecocompatibili, improbabili invasi per il contenimento dell’acqua destinata all’irrigazione dei campi e persino (negli anni Settanta-Ottanta) le centrali nucleari e lo stoccaggio delle scorie radioattive (quest’ultima «idea», da realizzare in un’area attigua alla polveriera di Poggiorsini, è ancora agli atti).
IL PASTICCIO
Fantasmi che hanno ripreso a materializzarsi proprio dalla notte fra lunedì e martedì della scorsa settimana, quando, quasi all’alba, il consiglio comunale di Altamura (buon ultimo fra i tredici Comuni interessati) ha votato a favore del Parco. Perché? Perché con quel voto è stato consumato un autentico «pasticcio». Un «pasticcio» degno della peggiore – e per tanti versi vitalissima – Prima Repubblica. Un «pasticcio», che ha indotto i 16 consiglieri presenti (tutti della maggioranza di centrosinistra, che ne vanta, sulla carta, 19) a votare, fra uno sbadiglio e l’altro, una delibera molto diversa da quella che era stata portata in aula e che, presto o tardi, come giura la minoranza di centrodestra, «diventerà  oggetto di indagini e di esame della magistratura ordinaria e di quella amministrativa».
È accaduto, infatti, che, durante una delle tante pause, la delibera – ma soprattutto un suo allegato indispensabile (la cartografia) – sia stata letteralmente stravolta. Con il risultato che ciò che sino ad un attimo prima aveva un barlume di coerenza (si era deciso di escludere dal perimetro del Parco un’intera area di circa 500 ettari a ridosso del centro abitato di Altamura lungo la direttrice per Bari, area denominata «Parco Priore») si è trasformato nel «gioco delle tre carte».
UN AFFARE
DI FAMIGLIA
In pratica, gli ettari esclusi sono diventati appena 150 circa. E mentre nella perimetrazione del Parco è rimasta una vasta area nella quale molti imprenditori locali hanno chiesto (ed alcuni già  ottenuto) i decreti ai sensi della legge regionale 34 del ’94 (quella, per intendersi, che prevede gli accordi di programma in deroga agli strumenti urbanistici), è stata esclusa una piccola porzione nella quale si trova una delle proprietà  della famiglia Ferri (in città  nota per essere fra quelle in espansione nel settore del salotto), strettamente imparentata con un consigliere comunale della maggioranza, Franco Tafuni della Margherita, presente all’atto della votazione sul Parco e determinante ai fini della sua regolarità  (come s’è detto, hanno votato in 16, ovvero con il minimo numero consentito, essendo assenti tre consiglieri della maggioranza ed essendo usciti dall’aula quelli della minoranza).
IL MISTERO
DELLA CARTOGRAFIA
Un autentico «pasticcio», aggravato, come se non bastasse, dalla misteriosa «scomparsa» (ma sarebbe più giusto dire: mancata produzione agli atti) di una cartografia coerente con il voto dell’aula. Ancora fino a ieri mattina, infatti, la delibera e l’allegata cartografia non erano state affisse all’albo pretorio. La quale cosa ha dato ulteriore linfa alla minoranza di centrodestra e ad alcuni pezzi della stessa maggioranza (a cominciare dal circolo cittadino della Margherita, il partito del sindaco, Rachele Popolizio), che, sin dalle ore immediatamente successive al voto, avevano gridato allo scandalo.
E così, mentre la Margherita – che qui fa capo al consigliere regionale Pietro Pepe – ha preso le distanze dal sindaco e pubblicamente si è «dissociata» dalla decisione assunta dal gruppo e dalla maggioranza; mentre il consigliere dei Ds, Enzo Colonna, da sempre legato al Centro studi Torre di Nebbia, ovvero al gruppo promotore del Parco, si «vergogna» per quel voto pasticciato, la Casa delle Libertà  ha già  affidato all’avvocato Enzo Siani (consigliere dell’Udc eletto nella lista di Democrazia Europea) l’incarico di redigere un ricorso al Tar ed un esposto-denuncia alla Procura della Repubblica nel quale – sono parole di Siani – «si ravvisa il reato di abuso d’ufficio».
Di concreto, comunque, al momento, non c’è nulla. «L’esposto-denuncia – dice il coordinatore cittadino della Cdl, Pasquale Lomurno – è già  quasi pronto. Ma, alla pari del ricorso alla magistratura amministrativa, potremo depositarlo solo quando prenderemo visione della delibera e della cartografia».
ERRORE
O DOLO?
Ma perché la maggioranza di centrosinistra ha commesso un errore così madornale? Perché su una questione così delicata, così esposta, da sempre, ad attacchi concentrici di ogni tipo, ha scelto una «strada tanto tortuosa e pasticciata» (sono parole di Pietro Pepe)? Perché? «È stato il frutto di una mediazione – risponde il sindaco Rachele Popolizio -. Di una mediazione che abbiamo ritenuto accettabile. Era tardi. Era notte fonda. Se avessimo rinviato il voto alla prossima seduta di consiglio, stia pur certo che non ne avremmo fatto più nulla».
Ma davvero? «Noi, in fondo – osserva la Popolizio – abbiamo votato una delibera di indirizzo. Ora tocca alla Regione decidere. Può accogliere la nostra indicazione, ma può anche correggerla. A Bari, ad esempio, potrebbe passare la richiesta sulla quale insiste così tanto il mio partito, cioè di escludere dal parco tutta quella fascia a ridosso del centro abitato che noi abbiamo indicato come Zona 3 (circa 4.000 ettari nei quali non vi sarebbero vincoli se non quelli previsti dal piano regolatore generale – ndr). Ripeto, la nostra è una delibera di indirizzo. E mi sembrano del tutto infondate anche le osservazioni sulla presunta incompatibilità  del consigliere Franco Tafuni. Noi, sinceramente, non ce lo siamo nemmeno posto questo problema».
Meno diplomatiche, invece, sono le risposte del diessino Enzo Colonna: «Abbiamo sbagliato. Punto e basta. Non siamo nemmeno stati capaci di dare un criterio oggettivo a questa delibera. Abbiamo subìto le pressioni di un singolo. E alla fine, anch’io, esausto, ho votato a favore. Ma è chiaro che si tratta di un pasticcio. E me ne vergogno».
LA POSTA
IN GIOCO
Ma c’è anche un’altra risposta, taciuta, o meglio mascherata, che potrebbe dare un senso a quello che appare un errore inspiegabile. Da questo momento, ad Altamura, chiusa, in qualche modo, la partita del Parco, è possibile, per quanto appaia paradossale, risolvere il grande problema degli insediamenti produttivi, ovvero la questione dei 134 accordi di programma (poi diventati 105 e poi ancora 77 già  decretati) sottoscritti dalla precedente amministrazione di centrodestra e ora, tranne uno, tutti al vaglio della Procura della Repubblica di Bari. Ora – e l’avv. Popolizio si dichiara pronta a «concertare» – è possibile trovare una soluzione. È possibile persino dare dignità  giuridica a tante richieste, anche alle più stravaganti, degli imprenditori. Come? Innanzitutto – ed un primo passo è già  stato fatto – accelerando l’iter del Pip (piano per gli insediamenti produttivi) previsto dal piano regolatore sull’asse viario che porta a Gravina e che è già  sede di numerosi opifici. E poi, visto che lo spazio disponibile si sa già  che sarà  insufficiente, pensando ad una nuova zona Pip, da dislocare su via Bari, ovvero proprio dove hanno pensato di insediarsi, attraverso gli accordi di programma, i due grandi consorzi di imprese (in tutto sono 45), entrambi facenti capo all’Assopim, il cui presidente è l’ing. Carlo Martino, coordinatore di Forza Italia.
LA PRUDENZA
DEGLI IMPREDITORI
Prove tecniche di inciucio? Peraltro favorite dal fatto che sempre su via Bari ha presentato richiesta di accordo di programma una cosiddetta cooperativa rossa, «L’internazionale», vicina ai Ds? Pasquale Lomurno e ancor di più il consigliere comunale dell’Udc Michele Colonna, già  assessore di Forza Italia nella precedente giunta di centrodestra, lo escludono nella maniera più categorica. Lo esclude anche il consigliere comunaleVito Di Benedetto, che in Forza Italia rappresenta soprattutto gli interessi della Coldiretti, da sempre l’organizzazione che più di tutte si è opposta al Parco. Lo esclude pure il funzionario del Corpo Forestale di Matera, Giuseppe Giove, di An, non pregiudizialmente contrario al Parco («ma chi lo ha pensato non ci ha messo né anima né cuore»), già  sindaco democristiano all’epoca in cui, nel ’93, fu approvato l’adeguamento del piano regolare alla legge 56 (piano regolatore che, fra l’altro, prevede di utilizzare, per gli insediamenti industriali, un’area di 257 ettari in zona Jesce, fra i Comuni di Matera, Altamura, Santeramo e Laterza, dove, però, non ci vuole andare più nessuno).
Ma non è un caso che il vicepresidente dell’Assopim, Antonio Traetta, che pure è schierato con la Cdl, metta in guardia dal «rischio di aggiungere ulteriore carta bollata». E il riferimento è alla volontà  della Cdl di denunciare alla magistratura la presunta illegittimità  della delibera sul Parco.
Una prudenza, quella degli imprenditori, che, unita alla disponibilità  a concertare da parte del sindaco, ma anche di altri pezzi della maggioranza, lascia intravedere più di un margine di trattativa.
IL PARCO
PUO’ ATTENDERE
E il Parco? E i nodi tutti ancora da sciogliere, a cominciare dalle servitù militari (cinque enormi poligoni di tiro e una polveriera) che da sole, visto che coprono quasi il 50 per cento dell’area, bastano a dire che la strada da percorrere è ancora lunghissima? E le insidie esterne: ai margini del perimetro sono già  stati previsti, fra l’altro, ma non solo, un impianto di compostaggio in agro di Grumo e un campo da golf con annesse 200 villette in agro di Toritto (un altro campo da golf, in agro di Santeramo, è stato appena bocciato dal Tar)? E poi, bastano – da sole – le norme di salvaguardia, peraltro contestate soprattutto dagli agricoltori e dai cacciatori, a garantire che davvero non vi saranno abusi? E infine, come ne esce l’idea di Parco dopo il «pasticcio» dell’altra settimana?
Nella sede del Coordinamento per lo sviluppo e la qualità  della vita (nuova denominazione del Centro studi Torre di Nebbia), Nino Perrone e Aldo Creanza, che in questi giorni sono rimasti «di guardia» (il leader storico, Piero Castoro, è in ferie), provano ad accennare una risposta. Ma per quanto si sforzino, per quanto da Bari l’assessore provinciale alla pianificazione del territorio, il Verde Cesare Veronico, continui ad incoraggiarli, loro il cammino lo vedono ancora in salita.
«Questo pasticcio – spiegano – davvero non ci voleva. Quel voto favorevole del consiglio comunale doveva essere una vittoria. Una grande vittoria. Ora non sappiamo davvero come potrà  andare a finire. Noi, di sicuro, continueremo ad andare per la nostra strada. Continueremo a batterci per il Parco. Ma non c’è dubbio che i nodi restano e che molti, a cominciare proprio da quelli che riguardano le forze armate e i loro interessi, non sono stati nemmeno accennati. Certo, se la Regione, prima, e il Ministero dell’Ambiente, dopo, confermassero la volontà  di istituire il Parco come ci è stato promesso, molti nodi si scioglierebbero da soli. O, comunque, finirebbero per attenuarsi. Noi ci crediamo. Noi ci credevamo. Pasticci a parte».
Eh sì. Si fa presto a dire Parco. Si fa presto a dire «è fatta». Ma la realtà , qui come negli altri Comuni della Murgia, è tutta un’altra storia. E, per molti versi, ancora tutta da esplorare.

Stefano Boccardi

Contribuire all’istituzione del Parco era uno degli obiettivi più importanti del programma della maggioranza di centro sinistra prima delle elezioni, poi riconfermato come una delle priorità  nel corso della verifica politica. E infatti una maggioranza non al completo (erano assenti i consiglieri Petronella dello Sdi, Angelastri dei Ds e Viti della Margherita) ha approvato la perimetrazione dopo una seduta fiume a causa dei preliminari e di ben due interruzioni nella discussione del punto riguardante la zona protetta. Alla fine quindici i voti a favore, un astenuto (il consigliere della Margherita Tafuni) mentre la minoranza, anch’essa giunta decimata, dopo quasi dieci ore di lavori consiliari, non ha partecipato al voto.

Particolarmente appassionati gli interventi di Giuseppe Giove della minoranza e di Enzo Colonna dei Ds, protagonista proprio un anno fa dell’adesione all’unanimità  del consiglio comunale al Parco istituito con una legge nazionale nel 1998 e che era stato individuato come un’area di reperimento nel lontano 1991.

Giove ha rimproverato alla maggioranza di non avere ascoltato abbastanza nel corso di questo anno le ragioni delle organizzazioni produttive, soprattutto quelle agricole, e di non aver riempito di contenuti tecnici, geomorfologici, ambientali, naturalistici la proposta di perimetrazione. “Solo criteri meramente urbanistici sono stati elencati dal vicesindaco Pignatelli” in una relazione giudicata molto scarna. La minoranza ha sostenuto la proposta del comitato delle attività  produttive di forte riduzione della superficie del Parco a circa 7000 ettari e la destinazione dei restanti ettari a Parco biologico. Comitato e minoranza hanno contestato alla fine lo stralcio di duecento ettari effettuato pretestuosamente, a loro dire, dalla maggioranza e hanno preannunciato un ricorso alla magistratura.

Enzo Colonna, il cui intervento è stato più volte interrotto dal pubblico, ha invece ricordato che redigere il piano del Parco sarà  compito dell’Ente Parco, da nominare subito dopo l’intesa Ministero-Regione e ha difeso la scelta strategica del Parco. “Questo è l’unico progetto in grado di rivitalizzare l’economia del territorio. Anche perchè i fondi dell’Agenda si stanno per esaurire”. Mentre si può aspirare a finanziamenti destinati ai territori ecocompatibili. “Non posso nascondere però” ha aggiunto dopo il consiglio, “l’amarezza ed una buona dose di frustrazione per la riduzione dell’estensione del progettato parco, certo minima, molto parziale, ma i cui criteri non mi sembravano obiettivi, comprensibili e ragionevoli effettuata in consiglio e voluta tenacemente dagli esponenti della Margherita”. Si tratta di un’area di circa 200 ettari, il cosiddetto Parco Priore ubicata nei pressi della Statale per Bari. All’esclusione di quell’area si è giunti dopo una dilaniante mediazione tra i partiti di governo. “L’alternativa, dinanzi all’ostinazione dei partiti di centro della coalizione, sarebbe stata la mancata approvazione della proposta e molto probabilmente il naufragio definitivo del progetto del Parco”.