ENZO MODUGNO
I Social Forum sono stati anche, a guardar bene, dei congressi internazionali di
polemologia, una disciplina che studia le cause delle guerre. Da Firenze a Porto Alegre
in centinaia di dibattiti sono state valutate le dichiarazioni ufficiali del governo Usa e le
principali cause della guerra avanzate finora, cioè il keynesismo militare, il terrorismo,
il petrolio. Partiamo dalla prima spiegazione, il keynesismo militare. «Con Reagan –
ha scritto Samir Amin – il keynesismo sociale è stato ripudiato, ma a favore di un
keynesismo militare – immutato dal 1945 e mantenuto anche dopo la dissoluzione del
presunto nemico sovietico – per il quale la scelta egemonica di Washington ha trovato
nuove legittimazioni». Secondo questa versione, la crisi economica, la più grave dopo
il `29, è oggi il pericolo reale e inconfessabile per la «sicurezza nazionale» Usa, non il
terrorismo e il petrolio delle versioni ufficiali. Quindi la spesa pubblica militare – il
keynesismo infinito – serve in realtà  a combattere la crisi perché ha il duplice effetto:
1) di attutire la recessione – come sostegno alla domanda che diventa decisivo
quando la riduzione della pressione fiscale e i tagli del costo del denaro non danno
risultati – e 2) di rafforzare l’egemonia militare – che permette di controllare mercati e
campi d’investimento e di rassicurare i capitali esteri che affluiscono a finanziare il
deficit statunitense.

Una sinergia micidiale. La spesa pubblica militare è così diventata la formula della
sopravvivenza per il capitalismo statunitense afflitto da depressione cronica, ed è
ormai una necessità  permanente, strutturale, inconfessabile che ha dunque bisogno di
apparire necessaria in altro modo, giustificata cioè da una continua, ossessiva,
apocalittica minaccia, che se c’è va enfatizzata e se non c’è va costruita.

Torniamo un po’ dietro nella storia, agli anni Trenta, quando gli Usa stavano
attraversando il decennio di depressione più disastroso della loro storia, curato invano
con la spesa pubblica civile. Ma quando «il dottor New Deal – disse l’allora presidente
Roosevelt – lasciò il posto al dottor vinciamo la guerra», e nel 1941, già  nei primi mesi
di conflitto con la forte ripresa della produzione, gli Usa verificarono l’efficacia
economica della spesa pubblica militare, la adottarono stabilmente e da allora non
l’hanno più abbandonata. Quindi non ci troviamo all’inizio della «guerra infinita» ma
ad un’alternanza di guerre calde e fredde che dura da 61 anni: oggi infatti, con la
capacità  produttiva inutilizzata al 25%, come nella grande depressione, l’unica
domanda che continua a crescere è quella per gli armamenti.

Il military keynesianism, di cui hanno scritto Paul Sweezy e Paul Baran, Harry Magdoff,
Samir Amin, che hanno interpretato in questo modo le guerre Usa per più di mezzo
secolo, è stato ripreso nei Social Forum ma oggi è quasi ignorato a sinistra. Ne ha
parlato Alex Zanotelli e ne hanno variamente trattato Massimo Pivetti su «Giano»,
Giacchè, Burgio e Catone su «L’Ernesto», Nella Ginatempo su «Pace e guerra» e
Sbancor su Indymedia, Luciano Vasapollo e Giorgio Gattei in La belle epoque è finita,
quaderno di «Contropiano». Ma non ve n’è traccia nel pur dotto volume Per una pace
infinita di Fausto Bertinotti e Alfonso Gianni, secondo i quali la guerra viene fatta per
rimuovere le interruzioni alla circolazione delle comunicazioni e dei flussi del petrolio e
del denaro.

Secondo la spiegazione «keynesiano-militare» delle minacce di guerra, il terrorismo e
il petrolio svolgerebbero il ruolo ufficiale di «minaccia».

La guerra al terrorismo è la versione ufficiale fornita dall’amministrazione Usa,
accettata da neoliberisti di destra e di sinistra, e anche da una parte della sinistra che
rifiuta la guerra, ma perché la considera un mezzo inadeguato e controproducente. Si
vedano a questo proposito, le critiche a questa spiegazione date da Andrea Catone
nel numero 5 de «L’Ernesto». Rifiuta questa versione anche Alex Zanotelli: «Non è una
guerra contro il terrorismo. Non so cosa sia successo l’11 settembre, un giorno lo
sapremo, ma il complesso militare-industriale americano ha usato l’11 settembre per
rilanciare l’economia».

Qualche mese fa a Praga, il presidente americano George W. Bush ha dichiarato: «La
guerra fredda è finita ma ora ci sono nuovi nemici. Ci abbiamo messo dieci anni per
capire qual era la nuova minaccia», confessando così la troppo lunga gestazione della
strategia statunitense sulla sicurezza nazionale. Ma può essere detto, con Ramonet,
in altro modo: «l’anticomunismo vi era piaciuto? l’antislamismo vi entusiasmerà ».
Tuttavia il terrorismo islamista non è l’Armata rossa e i 10 mila di Al Qaeda non
riescono a giustificare una spesa militare così sproporzionata; anche perché sono stati
allevati, istruiti, armati dagli Usa sin dagli inizi e usati contro l’Urss in Afganistan; una
credibilità  vacillante, anche per i dubbi e le inchieste sull’11 settembre.

E’ stato dunque necessario un rilancio ufficiale. Se dopo l’11 settembre erano stati
previsti due anni, adesso il «piano militare strategico per la guerra al terrore» ne
prevede altri trenta, un intero periodo storico, l’equivalente della Guerra fredda, in
realtà  la sua continuazione. «E’ la formula magica per far durare all’infinito il periodo
delle vacche grasse: la Guerra fredda è una pompa automatica, si gira un rubinetto e
la gente strepita per nuovi stanziamenti militari, se ne gira un altro e lo strepito
cessa», scriveva 50 anni fa l’ultraconservatore «U.S. News and World Report» (citato da
Paul Sweezy ne Il capitale monopolistico). Nulla di nuovo dunque, nient’altro che la
solita, collaudatissima «formula magica». Costruire o enfatizzare la minaccia per
giustificare l’ingente spesa pubblica militare. Ma alla Casa Bianca ci sono due scuole di
pensiero e la seconda ha un’altra minaccia da affiancare al terrorismo: la mancanza di
petrolio.

La mancanza di petrolio costuisce, secondo alcuni documenti dell’amministrazione
Bush, il vero pericolo, dato che fondano alla «sicurezza nazionale» Usa sul controllo
dei giacimenti. Questa spiegazione è recepita da un’altra parte della sinistra perché
combacia con l’interpretazione «leninista» della guerra imperialistica come guerra di
rapina. Per Valentino Parlato potrebbe essere «una tesi troppo vetero-imperialista» (il
manifesto, 18-9-2002). Si sovrappone o coincide con l’interpretazione della guerra
come imposizione dell’egemonia Usa. La versione petrolio è frequente sui media
europei ma, come ha rilevato Rifkin, non su quelli americani. In effetti le compagnie
americane hanno comprato ancora nel 2001 il 42% del petrolio che l’Iraq è riuscito ad
esportare.

D’altra parte se si trattasse davvero di una guerra per disporre di più petrolio, perché
solo ora e non dieci anni fa durante la guerra del Golfo? Quando invece il petrolio fu
bloccato, prima col dietro-front a pochi chilometri da Bagdad e soprattutto poi con le
sanzioni.

Il giornale della Confindustria si chiede preoccupato – ed è una preoccupazione
«europea» – se anche questa volta «ci sia interesse a tenere quel greggio lontano dal
mercato per molti anni» («Il Sole-24 Ore», 23-12-2002). Non si aspetta oil bonanza
neanche l’«Economist» (25-1-2003) secondo cui il motivo della guerra non è il petrolio
a buon mercato perché gli impianti petroliferi, già  in cattive condizioni dopo dieci anni
di abbandono, con la guerra peggioreranno e ci vorranno altri dieci anni per
ripristinarli, specialmente se Saddam Hussein distruggerà  i pozzi: per questo si
prevedono prezzi alti, $40 al barile, «almeno per molti anni».

E poi come sarà  gestito il petrolio dell’Iraq? «Il petrolio è degli iracheni» ha dichiarato
il segretario di stato Usa Colin Powell (22 gennaio), ma il suo capo tace: glie lo
lasceranno o glie lo prenderanno tutto? E in questo secondo caso quanto potrà  costare
tenere a bada 25 milioni di iracheni?

Dunque non è certo la guerra che assicura agli Usa petrolio a basso costo ma al
contrario il controllo del mercato che già  detengono da molti anni: infatti i paesi
veramente dipendenti dal petrolio sono i paesi produttori, che non hanno mai il
coltello dalla parte del manico; il mercato del petrolio e dei derivati sul petrolio è
dominato dalla domanda e i prezzi di riferimento (Brent e West Texas) si fanno in
Occidente. Si prospettava anche un accordo tra i paesi importatori che potrebbero
escludere alcuni paesi produttori gettandoli sul lastrico. E la Russia e altri paesi non
Opec, che sono in grado da soli di fornire tutto il petrolio necessario sostituendo il
Medio oriente, stanno ora tentando di convincere gli Usa ad acquistarne quote
maggiori: c’è infatti incertezza sull’incremento della domanda di petrolio, che è del
2,2% secondo il modello di riferimento ma potrebbe essere solo dell’1,1% in seguito
al risparmio energetico in consumi e investimenti. Perfino il Bush del «no» a Kyoto ha
stanziato 1,2 miliardi per il motore all’idrogeno. Pertanto, e per il fatto che i giacimenti
sono più vasti di quanto stimato qualche anno fa, il dominio sul mercato assicura già 
agli Usa abbondanza di petrolio e controllo dei prezzi.

Per questo, anche se la crisi economica, secondo la tesi neoclassica, derivasse dal
prezzo del petrolio – e non invece da ragioni endogene, secondo la tesi marxiana –
non avrebbe comunque senso l’occupazione dei giacimenti perché rapinare petrolio
costa molto di più che comprarlo: la guerra all’Iraq potrebbe costare fino a 2000 miliardi
di dollari, come sostiene l’economista William D. Nordhaus docente a Yale (il manifesto
del 14/2/2003), e quindi gli Usa, che spendono 100 miliardi all’anno per importare
petrolio, con 2000 miliardi potrebbero comprarne per vent’anni standosene tranquilli a
casa. Ma sfortunatamente il rapporto costi/benefici è stato calcolato su un altro piano.

D’altra parte il colonialismo è tramontato anche perché, stabilita l’egemonia militare,
era più conveniente controllare i mercati che occupare i territori. Per questo
l’occupazione coloniale dei pozzi – oggi – può diventare un’altra giustificazione per
l’ingente spesa pubblica militare.

Il keynesismo militare dunque è un tragico retaggio delle dittature che con la gestione
neoliberista si è definitivamente affermato come indispensabile alla sopravvivenza del
capitalismo. Un micidiale binomio che va riconosciuto e fermato: il terrorismo e il
petrolio sono solo le giustificazioni di turno, ci saranno ancora minacce ossessive,
apocalittiche, martellanti, e governanti che non oseranno metterle in dubbio.
L’anticomunismo delle blacklist maccartiste e l’antislamismo di oggi seguono lo stesso
copione. Questo capitalismo ha avuto bisogno quest’anno per sopravvivere di 700
miliardi di armamenti mentre ne sarebbero bastati 13 per eliminare la morte per
fame. Un cinismo trasversale che ormai solo un grande movimento può fermare.

– MARCH 5, 2003 / ONE DAY STUDENT STRIKE – BOOKS NOT BOMBS (EN)
PEACEIncorporated, has joined with the National Youth and Student Peace Coalition, calling for a one day student strike in opposition to the United States and Allied Forces invasion of Iraq. PEACEIncorporated will help coordinate student actions on Junior and Senior High School campuses. Please visit our website to register your school.
http://www.peaceinc.org/youthaction/booksnotbombs.htm

Students and youths futures will be shaped by actions taken today. A U.S. attack on Iraq will inevitably:
Endanger the lives of US and Iraqi servicemen and women.
Increase the suffering of the Iraqi people while slaughtering thousands of innocent people.
Encourage terror attacks against the US around the world and at home.
Be used as an excuse to erode civil liberties.
Divert resources from education and social services in both countries.
Subvert historical precedent and international law.
Join us in a student strike March 5th to demand:

US Government:

End the drive for military action and economic sanctions that target the people of Iraq.
Fund education to ensure that everyone in the U.S. has access to higher education.
Re-allocate military funds to eliminating poverty and building peace and home and abroad.
Campus Administrators:

Declare opposition to the war.
Disclose and eliminate military research contracts.
Freeze or lower tuition and fees.
The war on Iraq is a venture for control of the region and its oil supplies, not national security, democracy, or human rights. Campuses provide implicit support for this through military research, recruiting, and ROTC programs.

As students who value freedom, democracy, and our education we say: THERE IS AN ALTERNATIVE! The best way to improve our national security is to halt drives for illegal and immoral wars and redirect public funds from the military and arms trade to education and social services at home and humanitarian aid abroad.

Take a stand with students across the United States on March 5th, to build toward this collective vision. International youth and students are invited to strike in unity with students in the United States. Please visit the Youth Action section of our website to find out what you can do to help raise awareness of the responsibility we all share in making our world safer and more peaceful for everyone and help stop the United States and Allied Forces invasion of Iraq and register your school as a participant in the strike. http://www.peaceinc.org/youthaction/booksnotbombs.htm

PEACEIncorporated – 902 West Maple Street – Fayetteville, AR 72704 – (479) 313-3226 – peaceinc@cox-internet.com– – http://www.peaceinc.org

Cara mamma, ti scrivo
dal fronte di guerra

di STEFANO BENNI

_________________________

“La Stampa” del 9 febbraio 2003

Francia e Germania, piano per il disarmo.
Analisi
di Barbara Spinelli

Non è cosa facile, per lo storico del presente, capire i motivi che spingono l’attuale amministrazione americana a spostare su territorio iracheno la guerra antiterrorista iniziata subito dopo l’11 settembre 2001.

Per alcuni è l’attentato stesso contro le Due Torri, a spiegare l’accanimento degli Stati Uniti: profondamente turbata, la psiche nazionale non tollererebbe l’inedita vulnerabilità  dell’America. Per altri la molla è da ricercare nel petrolio, e la guerra contro l’Iraq non sarebbe che l’anello di una lunga collana di eventi, iniziati nel 1973 con l’aumento dei prezzi decretato dai paesi arabi del Golfo: è da allora, infatti, che il controllo politico di questa zona del mondo occupa le menti degli strateghi occidentali e provoca conflitti di vario genere, militari e non. Per altri ancora, infine, la guerra contro l’Iraq è parte di una più vasta offensiva americana, che non ha soltanto il petrolio al suo centro e che punta a rivoluzionare l’idea stessa su cui si è fondata la diplomazia occidentale nella seconda metà  del Novecento.

L’obiettivo della potenza americana non sarebbe più la stabilità  che caratterizzò gli anni della guerra fredda, ma la destabilizzazione creativa dei regimi come delle dittature. Non sarebbe lo status quo e la distensione, bensì il confronto bellico e il sovvertimento di quella che viene percepita come quiete, ed è invece sterile immobilità .

Obiettivo finale sarebbe la democratizzazione degli Stati arabi, e dell’influenza che essi esercitano sull’Islam mondiale. Altre guerre in un passato recente vennero condotte per proteggere popoli perseguitati e in fuga, per evitare occupazioni illegali di nazioni vicine, per disarmare campi di addestramento terrorista: tale fu il caso del Kosovo, dell’invasione irachena del Kuwait, dell’offensiva contro i talebani in Afghanistan. Questa, se si combatterà , sarà  una guerra per creare qualcosa di assolutamente nuovo nella storia araba contemporanea: una democrazia.

E’ probabile che una parte di questo ragionamento sia sensata, ed è un peccato che le nazioni europee perdano tanto tempo a dividersi attorno ad antiamericanismo e filoamericanismo, invece di formulare proprie idee e suggerimenti sulle malattie che Washington pretende di curare. Il mondo arabo-musulmano ha in effetti proprio bisogno di questo, se vuole decollare economicamente e divenire responsabile del proprio destino. Ha bisogno di una vera e propria sovversione dello status quo, intesa come sconvolgimento di abitudini, di inattività  mentali, di false certezze storiche, di ingannevoli narrazioni mitologiche nazionali o pseudo-religiose.

La stabilità  delle monarchie arabe è un macroscopico inganno, che ha finito col produrre disuguaglianze, persecuzioni, infine terrorismo. Lo status quo non ha generato né pace né ricostruzioni ma sclerosi, regressioni, e quello che Bernard Lewis chiama il suicidio dell’Islam. E’ quello che sostengono molti arabi illuminati, soprattutto dopo l’attentato dell’11 settembre, e in primo luogo gli intellettuali e studiosi che hanno redatto il rapporto dell’Onu sullo «Sviluppo umano degli arabi», il 2 luglio dell’anno scorso.

Nel rapporto si dice a chiare lettere quello che molti paesi occidentali pensano, senza osare dirlo. La democrazia è quel che manca agli arabi, perché lo sviluppo economico e umano possa aver luogo. Le libertà  civili, i diritti politici, l’educazione e l’emancipazione della donna, la pluralità  dei mezzi di informazione: sono queste le armi che restituiranno loro una autentica dignità , e non l’arma del petrolio brandita come offesa antioccidentale e espressione di risentimento. Perfino sulla questione mediorientale il rapporto redatto dagli arabi è severo, e coraggiosamente autocritico: l’illecita occupazione israeliana dei territori palestinesi e l’interminabile conflitto in Medio Oriente costituiscono impedimenti gravi, ma non possono continuare a essere «usati come scusa dalle classi dirigenti locali». Non possono divenire pretesto per l’inerzia arabo-musulmana, è scritto nel testo dell’Onu.

Sull’ultimo numero di Foreign Affairs, l’arabista Fouad Ajami si sofferma su questa inerzia, per ricordare come la sofferenza subita dalla Palestina sia stata adoperata per occultare altre sofferenze, inflitte dagli stessi Stati arabi che difendono la causa palestinese: la sofferenza degli sciiti nell’Iraq meridionale, quella dei cristiani nella guerra del Sudan, quella dei curdi infine, i cui villaggi sono stati gasati da Saddam alla fine degli Anni Ottanta (5000 morti nella sola città  di Halabjia, in gran parte civili).

Ma la democrazia come vero obiettivo bellico ha i suoi costi, che la superpotenza americana non potrà  a lungo ignorare. Una guerra condotta in nome del diritto di ingerenza non può fare a meno di un forte senso della legge, ed è precisamente questo senso che sembra oggi mancare ai governanti statunitensi. L’intera dottrina sulla guerra preventiva è fondata in realtà  su un vuoto di leggi, di diritto: come nel Leviatano di Thomas Hobbes, non sono la verità  o la giustizia a generare la legge ma l’autorità  solitaria del sovrano. Auctoritas, non veritas facit legem: messo alle strette, il sovrano si arroga diritti eccezionali per far fronte a circostanze eccezionali, e di conseguenza non riconosce autorità  superiori alla propria, né di natura nazionale né multilaterale. In fondo non riconosce neppure l’autorità  di principi autoimposti, e questo conflitto tra democrazia e politica estera costituisce, negli Stati Uniti, una novità  oscura.

E’ questo che rende inquietante il fatto che l’amministrazione Bush si sottoponga con difficoltà  al parere dell’Onu, e non nutra che disprezzo per le opinioni – giudicate troppo legaliste – di molti paesi europei: l’impressione è che l’America faccia resistenza non solo alle Nazioni Unite, ma ai principi fondanti della sua stessa storia. Il legalismo degli europei è trattato con disistima, con impazienza difficilmente condivisibili. Le obiezioni della Germania democratica sono state addirittura messe sullo stesso piano delle obiezioni mosse da Libia e Cuba, nella testimonianza resa al Congresso dal segretario alla Difesa Rumsfeld. Il Leviatano americano non ascolta ragioni, non si piega al diritto, non riconosce leggi superiori alla propria autorità . Nel momento in cui pretende di favorire la nascita di una democrazia si prende con la forza il diritto che ritiene necessario, e non si preoccupa neppure di fare le debite distinzioni tra paesi fidati e non, tra Stati di diritto e dittature.

Una guerra per la democrazia araba condotta in questa maniera può anche miracolosamente riuscire, ma grandissimo è il rischio che produca disastri ancora più pericolosi, antiamericanismi ancora più esasperati, antisemitismi ancor più diffusi. Può darsi che i curdi e gli sciiti iracheni recuperino col tempo la loro dignità , che in Iraq si insedi un regime più favorevole all’Occidente, che nel Golfo si spunti l’abitudine a considerare il petrolio come arma strategica, ma la democrazia riscoperta in terra araba sarà  gravemente mutilata. Le sue radici non saranno nell’accettazione della legge e del diritto internazionale, ma nella sovranità  assoluta degli Stati più forti e nel loro rifiuto di assoggettarsi a superiori regole di condotta. E paradossalmente, l’esempio dello Stato senza-legge sarà  dato dall’America stessa, che tanto sta adoperandosi per debellare la superbia degli Stati fuori-legge, detti anche canaglia.

L’11 settembre non è stato solo un atto di guerra contro gli Stati Uniti. E’ stato anche la tappa di un’estesa guerra civile, che sta avvenendo dentro il mondo arabo-musulmano. In questa guerra civile il governo americano ha deciso di intromettersi, non senza ragioni. Ma c’è il pericolo che perdano la vittoria che vogliono e che potrebbero ottenere. Anche Bin Laden scommette tutto sulla destabilizzazione delle monarchie del Golfo, a cominciare dall’Arabia Saudita.

Anche Bin Laden vuole sovvertire lo status quo, le leggi dell’Onu, il concetto stesso di stabilità  internazionale. Quel che occorrerà  evitare, è che le democrazie liberali somiglino al loro principale avversario, in questa lotta dentro l’Islam arabo e per l’anima dell’Islam arabo. Ci distingue da essi una cosa essenziale – la coscienza della legge, il senso del diritto, la limitazione regolata delle sovranità  assolute – e solo salvaguardando questa preziosa differenza eviteremo la loro rovina e anche la nostra.