ATTO DI SIGNIFICAZIONE ED INTERVENTO.

– che nell’individuazione
e predisposizione degli strumenti la Pubblica Amministrazione
deve necessariamente vagliare e comparare i diversi ed a volte
confliggenti interessi di un’intera comunità,
riconoscendo e tutelando in via prioritaria l’interesse
pubblico e collettivo rispetto a quello egoistico o particolare
di singoli privati;

– che l’azione amministrativa
deve necessariamente ispirarsi ai principi di legittimità,
economicità ed efficacia;

– che tra Amministratori
ed Amministrati deve correre un rapporto di stretta, corretta
e reciproca collaborazione,

2) attivare, ai sensi dell’art.
2 della legge n. 241/90, le ‘potestà’ degli
organi in indirizzo – per le ragioni e nei termini di cui
in prosieguo – affinché vaglino discrasie, illegittimità
e rischi degli atti che si accingono ad adottare e, conseguentemente,
diano avvio ai necessari procedimenti diretti a rimuoverli;

3) fornire le informazioni
di cui al prosieguo ed i documenti allegati, che gli organi
in indirizzo avranno l’obbligo di valutare ai sensi dell’art.
10 della legge n. 241/90;

4) sollecitare il rispetto
delle norme sul corretto procedimento amministrativo di cui
agli artt. 1-13 della legge n. 241/90, in particolare quelle
relative all’individuazione del responsabile del procedimento
ed agli obblighi di comunicazione (art. 8). A tal fine i ricorrenti
chiedono che tutte le comunicazioni vengano indirizzate al
domicilio eletto ai fini del presente atto.

b) Le sottoscrizioni
furono centinaia (vedi Elenco, Allegato D),
ma gli attuali consorziati si sono ridotti – in virtù
di una selezione operata con clausole statutarie via via adottate
e modificate nei decenni – a poche decine: il meccanismo selettivo
si è fondato sulla previsione contenuta nell’art.
8 (Statuto del 1993; v. anche l’art. 6 dello Statuto
del 1955. Allegato E), in base al quale il presunto
diritto di proprietà o di palco spettante ai singoli
consorziati non è trasferibile che ad un solo erede:
qualora nessuno si sia fatto riconoscere come tale e siano
trascorsi dieci anni dalla morte del titolare, gli "eredi
si riterranno decaduti di diritto dal diritto di proprietà
o da quello di palco, che sarà trasferito, con semplice
presa d’atto dell’assemblea, al Consorzio, il quale
ne potrà disporre". Ma a parte il rilievo
che tale disposizione si rileva palesemente in contrasto con
la previsione originaria (art. 10 dello Statuto del 1895),
è evidente che, per coerenza logico-giuridica, due
siano le alternative opzioni:

d) A detta di molti,
se lo scopo di un comitato è quello di realizzare un’opera
per la città, sembra logicamente consequenziale ritenere
che l’opera stessa, una volta realizzata, sia di proprietà
dell’intera città, quindi del suo ente esponenziale
che è il Comune.

e) Una conferma testuale,
la si ha dalla lettura dello Statuto, adottato dallo stesso
Consorzio nel 1955, che infatti continuava a parlare unicamente
di un Consorzio per la "gestione, amministrazione
e conservazione del Teatro" (art. 1), di cui facevano
parte i titolari di palchi e poltrone (art. 2), non dunque
i proprietari dell’immobile.

f) Sempre lo Statuto
del 1955 continuava, coerentemente all’ispirazione originaria,
a distinguere tra un diritto di proprietà assoluto
ed uno relativo: quello assoluto (che si sostanziava nel diritto
di accedere ed usare gratuitamente del posto) era riconosciuto
unicamente al Comune (che aveva concesso gratuitamente il
suolo e fornito il sipario precedentemente sistemato nel Teatro
Comunale S. Francesco) ed agli eredi dell’ing. Striccoli
(che aveva gratuitamente progettato il teatro, 0, 0); quello relativo
(che si sostanziava semplicemente in un diritto ad essere
preferiti nell’acquisto degli abbonamenti stagionali)
era riconosciuto a tutti gli altri eredi degli originari titolari
del mero diritto di palco.

g) La distinzione era
sostanziale, soprattutto perché esprimeva statutariamente
la distinzione operata dalla legge n. 1336 del 1939 (Allegato
A) che regolava (e tuttora regola) appunto i rapporti
tra i proprietari degli edifici adibiti a teatri ed i semplici
titolari del diritto di palco.

h) Solo nello Statuto
del 1993 i consorziati, autonomamente ed unilateralmente,
hanno operato una dubbia ed equivoca equiparazione o assimilazione
tra titolarità del diritto di palco e titolarità
del diritto di comproprietà sull’intero immobile.

i) L’idea ora condivisa
da molti cittadini altamurani è che originariamente
la proprietà del teatro appartenesse alla città
(da qui l’espressione di "Teatro Comunale"
contenuta nello Statuto del 1895: Allegato E)
e che ai sottoscrittori di certe somme fosse assicurato solo
il diritto di palco.

l) Né nella convenzione
del 1895 (Allegato C) con cui il Comune concedeva
il suolo al Comitato promotore della sottoscrizione, né
nello Statuto del 1895 di tale comitato si faceva riferimento
ad una proprietà piena dei singoli consorziati sull’immobile.

2) il Comune dovrebbe
preliminarmente accertare l’entità della sua quota
di comproprietà all’interno del Consorzio;

3) in altri termini,
nell’attribuzione delle quote, così come determinate
nella bozza di intesa, si dovrebbe tenere conto
non solo della somma destinata ai lavori di ristrutturazione
che andrebbe ad erogare il Comune (il miliardo e mezzo), ma
anche della considerevole quota di comproprietà (se
si tiene presente che l’immobile sorge su suolo pubblico,
nonché che il sipario di notevole pregio storico-artistico
proviene dal vecchio Teatro Comunale S. Francesco) che esso
già detiene sull’immobile e di quelle quote che
il Comune potrebbe acquisire grazie alla cessione gratuita
operata da singoli consorziati (una disponibilità in
tal senso è stata mostrata già da alcuni consorziati!!, 0, 0);

4) il Comune dovrebbe,
prima di acquistare una quota, esigere uno stato di riparto
dell’attuale proprietà, da cui sia possibile desumere
la ripartizione delle quote di comproprietà tra i singoli
consorziati;

5) il Comune dovrebbe,
quindi, verificare che la quota di 1/3 che si accinge ad acquistare
sia effettivamente disponibile, cioè che ci siano effettivamente
consorziati disposti a dismettere la propria quota di comproprietà:
la proprietà non è certo a geometria variabile,
non è possibile che vi sia una proliferazione artificiosa
di quote;

6) in altri termini,
se si accedesse all’idea (lo si ripete, infondata) che
si sia dinanzi ad una proprietà in regime di comunione,
(consequenzialmente e necessariamente) il Comune-acquirente
dovrebbe fare chiarezza su quali siano le effettive
quote che si accinge ad acquistare e, soprattutto, individuare
quali siano i singoli consorziati disponibili ad alienare
le proprie correlative quote di proprietà;

7) dovrebbe il Comune,
quindi, eliminare la contraddizione (in termini ed in diritto)
che presenta l’accordo attualmente in esame che, da un
lato, presenta il Consorzio come la controparte contrattuale
(l’alienante) e, dall’altro, riconferma la contitolarità
della proprietà dell’immobile unicamente in capo
ai singoli consorziati. Delle due l’una,
infatti: o è il Consorzio, come soggetto
giuridico autonomo e distinto dai suoi singoli componenti,
ad essere il legittimo titolare della proprietà indivisa,
nemmeno pro quota, del Teatro, ed è quindi ben
possibile che esso possa alienare una quota della sua proprietà;
o sono i singoli consorziati ad essere i titolari
esclusivi pro quota della proprietà, come pure
recita lo Statuto del 1993 e si riconferma nell’accordo
in esame, ma allora unica e legittima controparte contrattuale
sono esclusivamente i singoli consorziati, gli unici, secondo
l’idea sottesa all’accordo, a poter disporre, in
quanto esclusivi comproprietari dell’immobile, delle
proprie quote di proprietà;

8) ne consegue, che il
Comune potrebbe acquistare unicamente da quei singoli
consorziati disposti a cedere le proprie quote;

9) in ogni caso il
Comune dovrebbe pretendere, preliminarmente, che venga
adottato un Regolamento che disciplini l’uso e la destinazione
del Teatro e delle sue pertinenze.

B) Tutte le deliberazioni
(tra cui quelle relative alla nomina di amministratori o di
consiglieri di amministrazione, ad innovazioni, a modifiche
regolamentari) potrebbero essere adottate con maggioranze
calcolate unicamente sul valore delle quote (art. 1105
cod. civ.; v. anche l’art. 5, 2° comma, della legge
n. 1336/39) non valendo altre forme di conteggio o di limitazione
del diritto di voto; da qui l’ulteriore e già
ribadita necessità di pervenire in ogni caso alla definizione
del riparto delle quote individuali. Ciò per dare un
senso al principio codicistico per cui il "concorso dei
partecipanti, tanto nei vantaggi quanto nei pesi della comunione,
è in proporzione delle rispettive quote" (art.
1101 cod. civ.).

C) Sarebbe
"necessario il consenso di tutti i partecipanti
per gli atti di alienazione o di costituzione di diritti reali
sul fondo comune e per le locazioni di durata superiore a
nove anni" (art. 1108 cod. civ., 3° comma).
La disposizione dovrebbe valere, naturalmente, anche per l’atto
di alienazione che il Consorzio si accingerebbe a compiere
a favore del Comune.

D) Inoltre, se fosse
confermata la tesi di un teatro in regime di comunione tra
i singoli consorziati (tra cui, quindi, anche il Comune),
allora sarebbe inevitabilmente applicabile la
disciplina di cui all’art. 12 della legge n. 1336/39
(comma 1: "Chi abbia la comproprietà del
teatro per una parte costituente almeno la metà del
suo valore, previa autorizzazione del ministro… può
chiedere l’espropriazione della parte spettante agli
altri condomini". Comma 2: "l’espropriazione
di cui sopra può essere chiesta da uno o più
condomini che rappresentino almeno un terzo del valore del
teatro quando, per esigenze di pubblico interesse, sia riconosciuta
l’utilità di eseguire notevoli lavori di ricostruzione,
di trasformazione o di ampliamento del teatro e gli altri
condomini si rifiutino di concorrere nella spesa relativa";
in tale ipotesi, comma 4, "qualora il ministro…
riconosca che i lavori siano urgenti ed indifferibili… può
disporre l’occupazione dell’immobile espropriando,
prefiggendo un termine per l’esecuzione dei lavori":
v. Allegato A) ed all’art. 1 della legge
n. 1221/37 ("I comuni… possono chiedere al prefetto
la espropriazione per causa di pubblica utilità dei
palchi e relativi camerini, con la rispettiva quota di altre
parti del teatro e dell’area di esso spettante ai palchettisti,
esistenti sia nei teatri comunali, sia in quei teatri dei
quali i comuni abbiano almeno la quarta parte in proprietà":
v. Allegato B).

– l’attuale Consorzio
Teatro Mercadante, "nonostante il nome, si presenta
senz’altro come un’associazione, riconducibile
fra quelle non riconosciute come persone giuridiche"
(in tal senso, l’autorevole e condivisibile parere del
Notaio Patrizia Speranza rilasciato in data 1 ottobre 1998
al Sindaco di Altamura ed al Presidente del Consorzio: Allegato
F, 0, 0);

– la disciplina applicabile
è, quindi, quella prevista dagli artt. 36 ss. del codice
civile;

– i suoi componenti (consorziati,
nella terminologia degli statuti), non vantano (e non possono
vantare) alcun diritto di proprietà, nemmeno pro
quota, sul fondo comune (il Teatro). Finché
l’associazione dura "i singoli associati non
possono chiedere la divisione del fondo comune, né
pretendere la quota in caso di recesso" (art. 37
cod. civ., 0, 0);

– l’associazione è
nata tra tutti coloro che effettuarono a favore del Comitato
promotore le oblazioni necessarie alla edificazione del Teatro.
A loro lo Statuto del Comitato assicurava unicamente il
diritto di palco. Se lo scopo del Comitato promotore era
l’edificazione di un "altro" Teatro
Comunale (così nella Premessa e nell’art. 1 dello
Statuto del 1895: Allegato E), lo scopo dell’associazione
(o consorzio) che riuniva "i sottoscrittori per una
somma non inferiore alle lire cinque per ogni decimo"
era "l’amministrazione teatrale" (art.
20 dello Statuto del 1895). Finalità confermata ed
esplicata ulteriormente nello Statuto del 1955 (Allegato
E) ove si prevedeva la costituzione di un "Consorzio
per la gestione, amministrazione e conservazione del Teatro
Saverio Mercadante di questa Città" (art.
1, 0, 0);

– nessuna disposizione, in
questi due originari Statuti, faceva riferimento o faceva
pensare ad una comproprietà tra i singoli consorziati,
anzi lasciava chiaramente impregiudicata la questione relativa
alla proprietà dell’intero immobile; i chiari
e significativi riferimenti alla necessità di un
‘altro Teatro Comunale’ (Premessa dello Statuto
del 1895) o al ‘Teatro Saverio Mercadante di questa
Città’ (art. 1 dello Statuto del 1955) inducono
a ritenere che per i consorziati dell’epoca il Teatro
fosse patrimonio dell’intera città;

– in ogni caso, pur prescindendo
dalla questione relativa alla titolarità dello stabile
(e che pure dovrà essere chiarita: il Teatro è
patrimonio del Comune o patrimonio del Consorzio inteso però
come associazione, soggetto giuridico autonomo e distinto
dai singoli associati?), inammissibile, perché illegittima,
è qualunque soluzione che recepisca la tesi che si
tratti di una proprietà in comunione tra i singoli
associati;

– se l’Amministrazione
ed il Consiglio Comunale non avessero la volontà o
la forza politico-amministrativa di perseguire un chiarimento
definitivo della controversa questione che tenga nel sufficiente
conto i diversi interessi (pubblici, collettivi e privati)
coinvolti, potrebbero sempre attivare l’Autorità
Governativa competente affinché adotti i necessari
ed improrogabili provvedimenti utili al recupero edilizio,
alla riapertura e alla collettiva fruizione del Teatro ai
sensi del codice civile [che a proposito di "Associazioni
non riconosciute e comitati" dispone all’art. 42:
"Qualora i fondi raccolti siano insufficienti allo
scopo, o questo non sia più attuabile, o, raggiunto
lo scopo, si abbia un residuo di fondi, l’autorità
governativa stabilisce la devoluzione dei beni, se questa
non è stata disciplinata al momento della costituzione"]
ed ai sensi della legge n. 1089/39, "Tutela delle
cose d’interesse artistico o storico", [che, agli
artt. 14 – 17, faculta il Ministro per i Beni Culturali a
"provvedere direttamente alle opere necessarie per
assicurare la conservazione ed impedire il deterioramento
delle cose" di interesse artistico e storico, accollando
agli "enti e privati interessati… l’obbligo
di rimborsare allo Stato la spesa sostenuta per la conservazione
della cosa"]; disciplina, quest’ultima, applicabile
al Teatro Mercadante in quanto dichiarato con decreto ministeriale
del 16 aprile 1984 immobile di particolare interesse storico-artistico.