processare il nemico

La giustizia, in questo senso, si oppone alla faziosità  della politica perché è la ricerca di uno spazio di imparzialità , è il ricorso a principi giuridici capaci di dirimere e neutralizzare il conflitto. Se la metafora della politica è la spada, quella della giustizia è la bilancia. Per questo c’è chi ritiene che l’istituzione di tribunali speciali a conclusione di una guerra ”“ internazionale o civile ”“ può essere il primo passo verso la pace, non diversamente dalla amnistia, classico strumento di pacificazione della memoria collettiva e di inibizione della vendetta generalizzata.
I processi internazionali di Norimberga di Tokyo ”“ è stato il massimo giurista del secolo scorso a sostenerlo, Hans Kelsen ”“ hanno stravolto l’idea di giustizia, annullandone ogni distinzione rispetto alla politica e alla guerra. Sono stati una resa dei conti, il regolamento delle pendenze, la vendetta dei vincitori sui vinti. E’ stata una parodia giudiziaria con una letale valenza simbolica. Essere sconfitti e uccisi in guerra è cosa normale e persino onorevole. Ma essere giustiziati dopo essere stati sottoposti alla giurisdizione del nemico è una sconfitta irreparabile, è la degenerazione estrema della propria dignità  e identità . Hedley Bull, bert Rà¶ling e Hannah Arendt hanno condiviso questo rifiuto della “giustizia politica” e della sua manichea contrapposizione della moralità  dei vincitori alla malvagità  degli sconfitti.
Oggi gli U.S.A., potenza occupante dei territori dello stato iracheno, stanno allestendo un processo contro Saddam Hussein, che nel frattempo tengono prigioniero, esibiscono come una vittima sacrificale e sottopongono a pesantissimi interrogatori, in flagrante violazione di una serie di Convenzioni internazionali, a cominciare da quella di Ginevra del 1949. Di più, per bocca del loro presidente Bush, fervido sostenitore della pena di morte, raccomandano l’applicazione della “pena estrema” contro il dittatore. Ritorna dunque lo spettro di Norimberga ”“ al quale non pochi osservatori occidentali si richiamano come a un modello da imitare ”“ e ritorna la logica della stigmatizzazione, della vendetta e del sopruso. In questo caso il sopruso è di proporzioni conclamate.
Gli U.S.A., con la complicità  della Gran Bretagna e di altri paesi occidentali, inclusa l’Italia, occupano militarmente l’Iraq in palese violazione della Carta delle U.N. e del diritto internazionale generale. Alla luce dek diritto degli occupanti meriterebbero sanzioni severissime e tuttavia accade esattamente il contrario. Sono gli aggressori a erigersi a giudici degli aggrediti in nome di valori universali ”“ la libertà , la democrazia, il rispetto della vita ”“ che essi hanno sistematicamente calpestato. E si richiamano al diritto nonostante il loro rifiuto di sottomettersi alla giurisdizione della Corte penale internazionale che è stata istituita proprio a difesa di questi valori.
Per opera del “proconsole” Paul Bremer e con la complicità  dell’Iraqi Governing Council, da essi istituito, gli U.S.A. hanno frettolosamente addestrato un certo numero di giudici iracheni che dovrebbero dar vita ad un Tribunale speciale, composto di 5 membri, incaricato di giudicare Saddam Hussein e altri esponenti del suo regime. Si tratta di una procedura illegale per una lunga serie di ragioni: perché gli U.S.A. detengono illegalmente Saddam Hussein, perché il Governing Council è privo di ogni legittimità  politica, sia internazionale che interna, perché l’istituzione di un tribunale speciale per volontà  delle forze occupanti è illegale, perché il tribunale non offrirebbe le minime garanzie di autonomia nei confronti della potenza occupante e di imparzialità  verso l’accusato, è infine perché, rebus sic stantibus, mancano le norme di diritto positivo iracheno sulla base delle quali giudicare i crimini dell’ex-dittatore. L’anomia giuridica e il vuoto di potere legittimo provocati dalla guerra sono tali che il processo finirebbe in una teatralizzazione propagandistica con il solo scopo di coprire i misfatti dei vincitori, di disumanizzare l’immagine del nemico e di legittimare nei suoi confronti, in quanto nemico dell’umanità , comportamenti ostili sino all’estrema disumanità .
Un’esigenza minima di legalità  internazionale esigerebbe l’immediata consegna di Saddam Hussein a una autorità  internazionale neutrale, sotto l’egida delle U.N., e la sua custodia in condizioni di dignitosa detenzione preventiva. Al momento opportuno potrebbe essere decisa la sua consegna alle autorità  irachene che la richiedano, a condizione che queste autorità  siano del tutto emancipate dalla occupazione straniera e siano democraticamente sostenute dalla maggioranza della popolazione. E a condizione che, nel caso che l’ex-dittatore venga sottoposto a processo, sia esclusa la sanzione capitale, una sanzione che i 3 tribunali penali internazionali oggi operanti hanno abolito. L’assassinio rituale di Saddam Hussein offrirebbe un contributo non alla pacificazione dell’Iraq ma causa dell’odio e del terrore.